Así, dícese quintacolumnista a aquellos que desde el interior tienen lealtades a una fuerza exterior, como los franceses que apoyaban a los nazis.

En los partidos políticos a veces puede uno encontrar quintacolumnistas. Personajes capaces de pactar con el gobierno no hacer oposición para garantizarse su tranquilidad. Dicha inactividad, camuflada de perfil bajo, va claramente en contra de los intereses de su partido.

Curiosamente, los quintacolumnistas son los que más se aferran a sus puestos en los partidos a los que perjudican. Menos mal que a todos los cerdos les llega su San Martín.

La introducción del bloque político fue sencillamente una obra maestra de la propaganda política.

¡Cómo se notan las décadas de práctica!

El tema tratado fue el nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa.

La línea argumental fue que el PSOE ha catalizado los cambios sociales de la España de los últimos 30 años.

Es una línea que intentó seguir, sin demasiado éxito a mi parecer, el propio Zapatero en los debates de la campaña 2008.

Básicamente, vendrían a sugerir que los triunfos de la sociedad española frente a la dictadura militar (¿es que hay de algún otro tipo?) han sido:

• A finales de los 70 un civil es nombrado Ministro de Defensa.

• En 1982 un catalán es nombrado, por el PSOE, Ministro de Defensa. (Como si los catalanes no se hubieran dejado la piel y el lumbago aplaudiendo y reverenciando al Caudillo)
• En 2008, una mujer es nombrada, por el PSOE, Ministra de Defensa.

Por supuesto, adornado con los típicos “muy a pesar de los altos mandos militares” o “en contra de las altas esferas conservadoras del militarismo más arcaico“, como dando a entender que éstos son de Franco, del PP y de la Faes.

Pues tienen toda la razón.

Es lo que tiene salir de una democracia de forma no violenta.

Que hay que conseguir avances de forma paulatina.

Evolución contra Revolución.

Creo, modestamente, que el PP debería hacer lo mismo.

Un ejemplo de datos que Gabilondo soslaya:

• En 1996 el PSOE hacía de España el segundo país vendedor de minas antipersona del mundo
• Hasta 1996 el PSOE enviaba (”o a la cárcel vas sin pasar por la casilla de salida”) a jóvenes a una guerra ilegal, injusta, por el petróleo, mueren niños, bla, bla, bla.

Argumentos que el PP podría utilizar:

• En 1996 el PP abolió la fabricación de minas antipersona en España salvando de las garras de la mutilación y la muerte a cientos de miles de niños inocentes.
• En 1996 el PP abolió el servicio militar obligatorio favoreciendo a millones de jóvenes y facilitándoles la continuidad ininterrumpida de su proyecto vital en los ámbitos familiar, laboral, profesional y académico.
• En 2002, una mujer es nombrada, por el PP, Ministra de Asuntos Exteriores. Además, le acababa de ganar la batalla de la vida al cáncer.

Por supuesto, el PP debería adornarlo con los atípicos “muy a pesar de la Internacional Socialista de la venta de armas” o “en contra de las altas esferas progres de la corrupción más secretista“. Y un “y eso gobernando sólo 2 de las últimas 8 legislaturas!”

Creo fundamental que el PP se desmarque y desautorice cuando proceda todos esos comentarios machistas, sí machistas, contra Carme Chacón.

Me parece increíble que en pleno siglo XXI algunos critiquen el hecho de que sea ¡mujer! Aún peor que le critiquen que ¡esté embarazada!

Es vergonzoso.

Yo no sé si Carme Chacón es la persona ideal para hacerse cargo de esa cartera, pero si no lo es será porque no sabe de Defensa o porque es una incompetente total o porque no le interesa el cargo. Pero ¿por ser mujer o estar embarazada?

Por cierto, dos fotos: Zapatero rodeado de mujeres a las puertas de la Moncloa en una foto de un día soleado de color y sonrisas; Rajoy en una lúgubre sala de Génova rodeado de hombres de traje oscuro, corbata oscura y semblante oscuro en una foto de oscuridad y derrota.

No creo que sea un análisis riguroso.

Un botón:

El PSOE se erige en defensor de los homosexuales aunque apenas 5.500 parejas homosexuales se hayan casado y a pesar de que, en pleno siglo XXI, los únicos que encarcelan, torturan o matan a homosexuales por el hecho de serlo o son socialistas o son aliados de los socialistas.

Pero al PSOE no le importan los homosexuales ni defender a los homosexuales. Su objetivo es que una mayoría suficiente CREA que defienden a los homosexuales.

Luego pasa que en los barrios con mayor índice (percibido) de población homosexual arrasa el PP.

Otro botón:

En una entrevista a Joan Herrera después de las elecciones generales de 2008 este afirma:

Pero sí cabemos, más en una España urbana.

En relación a haberse casi quedado sin representación en el Congreso de los Diputados.

La cuestión es si cabe una izquierda rojiverde o más.

Los comunistas ecologetas dicen que se preocupan por el Medio Ambiente. Sin entrar a hacer sangre con la panterística gestión del medio ambiente llevada a cabo por el Tripartit los últimos 5 años, resulta que se tienen que vender .. ¡en los barrios pijos!

Dicen ser rojos y verdes pero resulta que cosechan sus votos en barrios no precisamente obreros (aunque sí currantes) y dicen ser verdes aunque criban adoquines de acera en los campos de asfalto de las ciudades.

Y es que, al igual que los socialistas, a los ecos de los socialistas el medio ambiente no les importa un bledo. Su objetivo es que unos cuantos pijos ignorantes CREAN que defienden el Planeta, la Justicia, la Felicidad, los Paisajes y las Utopías.

Jordi Sevilla (PSOE)

Siempre me ha parecido que el debate sobre las balanzas fiscales entre Comunidades Autónomas, formaba parte de esas argumentaciones interesadas que se suelen utilizar en la confrontación política, pero que nadie, de verdad, se toma en serio. Y diré por qué.

Nuestro sistema fiscal, mal que bien, como ya tuvimos ocasión de discutir, está basado en dos principios: contribuyen las personas (físicas o jurídicas) no los territorios (salvo los forales), y es progresivo y redistributivo, es decir, los más ricos pagan más para que los menos ricos reciban más.

A partir de ahí, intentar sacar conclusiones territoriales sobre balanzas fiscales personales es como preguntar cuantos goles se han metido en una corrida de toros. No tiene sentido. Son cosas distintas. Puede haber una mayor concentración de personas ricas en un territorio pero no pagan más por vivir en ese territorio, sino por ser ricas. Todas las centrales de las empresas ubicadas en Madrid y que pagan aquí sus impuestos no pagan lo que pagan por vivir en la capital, sino que lo hacen en función de sus beneficios, y pagarían lo mismo si su sede estuviera en cualquier otra parte de España.

Por tanto, de la información territorializada que ofrecen las balanzas no se puede extraer nada útil, salvo confirmar que el Estado redistribuye renta a través del sistema fiscal desde los que más tienen hacia los que menos tienen y que, tanto unos como otros, tienden a estar geográficamente concentrados sin que eso quiera decir que no hay pobres en una zona rica o ricos en una pobre.

En segundo lugar, introducir la lógica del ‘tanto aporto, tanto cobro’ es contraria a la lógica redistributiva de un sistema fiscal como el nuestro. En el límite, si todo el mundo recibe lo que aporta, no hay redistribución. Uno puede oponerse a la redistribución en un fenómeno que he denominado la rebelión de los ricos. Es cuando los ricos dicen “basta ya de pagar tantos impuestos para mantener a los más pobres”. Es defendible esa postura, pero no desde la izquierda. Creo yo.

Por último, el método de cálculo de las balanzas es discutible y discutido. Según cuál se utilice los resultados pueden ser bastante distintos. Además, podemos entrar en una lógica absurda de conocer también las balanzas comerciales y los intercambios de trabajadores entre Comunidades Autónomas. Un territorio determinado, ¿sería tan rico y sus habitantes pagarían tantos impuestos si el resto del país no le compráramos tantos productos hechos allí por trabajadores no nacidos allí? Absurdo, ¿no?

Que fundaciones privadas o universidades hagan estudios sobre balanzas fiscales me parece bien. Además, es inevitable. Pero no deben tener reconocimiento oficial ni extraer de ellas ninguna conclusión sobre política económica o territorial. Al menos, es lo que yo pienso.

Lo que soslaya Jordi Sevilla es que los ricos no pagan impuestos.

“no tiene sentido que si no tenemos agua y la pagamos tan cara se la enviemos a quienes no la pagan tan cara y ahora menos”

President del PSC, 2 d’octubre de 2003 en declaracions a La Voz de Almería

“que tales comunidades no ahorran ni una gota”

President del PSC, 2 d’octubre de 2003 en declaracions al Diario de Sevilla

És curiós que quan governava el PP no parlaven de solidaritat, ni de sostenibilitat, ni d’hectòmetres cúbics, ni de cabals sinó d’anticatalanisme o de “lo riu és vida”.

També és curiós que, ja aleshores, les administracions socialistes vessaven l’aigua a dojo a Barcelona sense mostrar la més mínima preocupació.

Suposo que la pantomima aquesta de la nova cultura de l’aigua ja va nàixer tocada de mort. Deformació ideològica?

Creus que davant les decisions relatives a la cessió d’aigües a d’altres territoris, com ara la venda d’aigua dels aqüífers de Tarragona a Barcelona, s’haurien de fer consultes populars?

No. Més que res perquè les consultes les carrega el Diable. Qui redacta el text? Qui vota? Fem un referèndum nacional? Recordem que la sobirania sobre l’aigua a Espanya és de tots els espanyols.

Creus que la ciutadania de Tarragona ha rebut informació suficient sobre com estalviar aigua i com contribuir a pal•liar la sequera?

Sí. Massa. Sobre com estalviar aigua i sacrificar-se per culpa de la classe política, massa.

Crec que no és ni culpa ni responsabilitat de la ciutadania.

El que no ha rebut la ciutadania és informació ni suficient ni veraç de gestió hídrica per part del tripartit, ni quan estava a la oposició ni des del govern.

El problema és que el tripartit per governar, el que ha de fer és, precisament, allunyar a la ciutadania de la informació.

Considera que s’ha fet una bona gestió de l’aigua i s’han adoptat mesures vàlides per pal•liar la sequera?

Ni de l’aigua, ni de les infraestructures, ni dels hospitals, ni de l’ensenyament, ni dels serveis socials, ni de la seguretat, ni de la llengua, ni del comerç, ni del turisme.

La única bona gestió que s’ha fet és de la propaganda antiespanyola. I si tornessin a haver eleccions generals, els culpables del desgavell hídric traurien una altra vegada 25 escons.

S’haurien de demanar responsabilitats polítiques per les qüestions anteriors?

A qui? A la oposició? Perquè a la Catalunya del segle XXI és “lu ka mola”.

Un partido que basa toda su ideología en cuotas no puede permitir que una mujer o un negro lleguen a POTUS sin cuotas.

¿Cómo quedaría el zapaterismo si se demuestra que en países tan malos, malísimos como Estados Unidos, van progresando sin cuotas?

¿De qué habrán servido las cuotas en España si la única mujer importante del PSOE es Rosa Díez?

Claro que teniendo en cuenta lo gafe que es Zapatero, no creo que McCain esté por pedirle nada.

En percentatges:

El PSC del President Montilla va treure a Tarragona ciutat un 27,30% dels vots en les autonòmiques del 2006.

El Partit Popular va treure a Tarragona ciutat un  23,06% dels vots en les generals del 2008.

En vots:

El PSC del President Montilla va treure a Tarragona ciutat 13.995 vots en les autonòmiques del 2006.

El PP va treure a Tarragona ciutat 15.371 vots en les generals del 2008.

En resum:

En les seves eleccions respectives, Rajoy ha tret més vots a Tarragona ciutat que Montilla.

Voy a analizar cuáles de esos puntos cumplen Aznar ó Zapatero.

Podría o incluso debería limitarme a analizar a Zapatero, pero no sería justo.

Por supuesto las valoraciones serán subjetivas. Ya iré viendo sobre la marcha si desarrollo alguna.

Adquiriendo el poder:

Explotan, deliberada o inconscientemente, un estado de descontento popular por el régimen existente o de hostilidad entre las diferentes clases de personas.

Aznar sí con corrupción y el paro. Zapatero sí con el Prestige y la segunda guerra de Iraq.

Atacan al régimen existente de violentamente y combinan su inducción al descontento con promesas ilimitadas (que, de alcanzar el poder, ellos cumplen sólo limitadamente).

Aznar no y Zapatero sí (ataques a las sedes del PP)

Afirman querer el poder absoluto por un período limitado de tiempo (pero “descubren” posteriormente que el tiempo para abandonarlo nunca es el adecuado).

Ni Aznar ni Zapatero. Aznar todavía menos limitándose a ocho años en el gobierno.

Ispiran la compasión popular presentando la imagen de una conspiración contra ellos y usan esto como una medio para ganar un apoyo firme en alguna etapa crucial.

Aznar no y Zapatero … me abstengo.

Al alcanzar el poder:

Pronto comienzan a librarse de sus ayudantes principales, “descubriendo” que los que colaboraron el a construcción del nuevo orden de pronto se han convertido en traidores al mismo.

Aznar no y Zapatero sí (Balbases, Maragall, Bono, Vázquez, Rosa Díez, Nicolás Redondo).

Suprimen la crítica por un pretexto o por otro y castigan al que menciona los hechos que, siendo verdaderos, son desfavorables para su política.

Aznar sí (con la COPE) y Zapatero sí (también con la COPE)

Recaban el apoyo de la religión, de ser posible, o, si sus líderes no son dóciles, promueven una nueva clase de religión subordinada a sus fines.

Aznar no y Zapatero sí (Educación para la Ciudadanía, Alianza de Civilizaciones)

Transfieren el dinero público con generosidad para trabajadores de sectores específicos, en compensación por la libertad de espíritu y pensamiento robada al público.

Aznar no y Zapatero sí (actores, …). De Aznar como mucho se puede decir que lo hizo pero en su propia contra.

Manipulan la moneda para hacer la posición económica del estado parecer mejor de la que es en realidad.

Ni Aznar ni Zapatero.

En última instancia hacen la guerra a algún otro estado como medio para desviar la atención de situaciones internas y hacer al descontento desviarse al exterior.

Ni Aznar ni Zapatero.

Utilizan como toque de llamada al patriotismo con el fin de remachar las cadenas de su autoridad personal más firmemente sobre la gente.

Ni Aznar ni Zapatero. (Aunque la campaña de “Gobierno de España” …)

Amplían la superestructura del estado minando sus fundamentos - mediante el cultivo de aduladores en perjuicio de colaboradores con amor propio, apelando al gusto popular por lo grandioso y sensacional en lugar de por valores verdaderos, y mediante el fomento de lo romántico en vez de una visión realista, asegurando así el derrumbamiento último, bajo el mando sus sucesores si no de ellos mismos, de lo que ellos han creado.

Aznar se podría decir que un poco (boda en el Escorial) y Zapatero no creo que lo haya hecho conscientemente.

A cuenta de la renovación del PP se habrá visto, oído y leído una cantidad ingente de análisis parciales, sesgados y no solicitados.

Veamos:

A Zapatero le votaron en el XXXV* congreso 414 personas. Sobre un censo, por aquel entonces, de unos 41.400.000 de españoles, resulta un 0,0001% de la población española.

¡Vaya con la democracia participativa!

Eso sí, como reflejo del progresismo característico de la Internacional Socialista:

El salario medio de esas 414 personas en euros constantes era de 86.456 euros.

* Para los visitantes del PSC: XXXV=35