feb. 16 2010

De taxistas y liberalizaciones

La Directiva de Servicios de la Unión Europea recomienda la liberalización del sector servicios en todas sus actividades lo que, desde un punto de vista liberal, es la mínima condición exigible a una economía: que nadie tenga privilegios y que nadie sufra agravios a partir de un decreto legislativo o ejecutivo. Pero también es una condición sine qua non para alcanzar y disfrutar de un sistema de libre mercado el cumplimiento de los contratos.

Para desgracia de los adanistas que nos gobiernan, las sociedades y los sistemas económicos de relación entre las personas no empiezan de cero. Un ejemplo claro es el sector del taxi. Si pasáramos a hacer una liberalización instantánea del sector del taxi, cualquiera que cumpliera la ley podría ejercer de taxista mañana mismo. La ley debería imponer para todos por igual el uso de vehículos homologados, la publicidad de tarifas o el límite de horas trabajadas por conductor a la semana.

Sin embargo, la realidad es que nuestro sector del taxi no nace mañana. Tiene muchos años de historia. Y muchos de nuestros taxistas han adquirido compromisos con el Estado en forma de licencias, algunas de las cuales tienen costes de entre 100.000 y 200.000 euros. Algunos dejaron de estudiar para poder asumir la licencia del padre, otros tomaron decisiones vitales al respecto del que iba a ser su oficio. Esas licencias son un contrato que el Estado tiene firmado con los taxistas. Y el Estado, los políticos, está obligado a cumplirlo.

Consulto en Internet la cifra de 80.000 taxistas. Pongamos un precio de cada licencia de 150.000 euros más otros 50.000 euros de compensación por inversiones y otros 100.000 de reconversión, que ya nos gustaría en muchas reconversiones. Por establecer una comparación, mantener cada puesto de trabajo de minero nos cuesta anualmente 200.000 euros.

Así pues tenemos que al Estado le costaría como mínimo unos 24 mil millones de euros rescindir los contratos con los taxistas. Y a ver quién entra a competir en un sector en el que los que ya están compitiendo tienen dinero fresco, experiencia y red de trabajo.

Por eso la única vía para liberalizar con éxito el sector del taxi, entre otros, es el diálogo y el buen hacer. Nada de andar con filtraciones y publirreportajes interesados como si fueran controladores aéreos al más puro estilo agit-prop que tanto estilan.

Con diálogo y buen hacer es como hizo el gobierno de José María Aznar, y aquí va mi segundo ejemplo claro de sector a liberalizar, en el caso de Telefónica.

Tras el felipismo, el PP se encuentra empresas públicas sobredimensionadas e ineficientes. Recordemos que en 1996 Telefónica tenía 70.000 empleados mientras en EEUU una operadora privada con el mismo número de abonados funcionaba con menos de 7.000. Y en España, al no tener más oferta que la pública, solicitar una línea de teléfono se podía demorar ¡seis meses! ¿La cartilla de racionamiento del teléfono?

Para una liberalización no distorsionada de Telefónica se debería haber prescindido de las nóminas, perdón de los servicios de, pongamos, 60.000 personas, muchas de ellas con suculentas nóminas gracias a los gobiernos anteriores del PSOE. Pero el Estado debía cumplir sus contratos y así lo hizo y una vez desnacionalizada, aunque lejos de un escenario ideal, podíamos tener línea de teléfono en apenas unos pocos días.

Mención aparte hubiera sido el riesgo social de tener en las calles a millares de progresistas liberados muy enfadados con un gobierno y con el partido que le daba soporte, sobre todo sabiendo cómo se las gastan. Y es que a la hora de defender sus privilegios algunos son terriblemente violentos sobre todo con los que sufren el agravio de tener que mantener esos privilegios. Ya saben, la consigna contra los emprendedores del “que no se aprovechen”. Pero no es este el tema que ocupa este artículo.

Es a partir de esta convicción del necesario cumplimiento de los contratos por la que hay que llevar a cabo las reformas con firmeza y desde la moderación y el diálogo. Es la única manera civilizada de hacer progresar un país.

Los políticos deben, debemos, asumir la situación que heredan. Algunos como José Luís Rodríguez Zapatero heredaron una economía saneada que lideraba la creación de empleo en Europa aunque no exenta de algunas deficiencias y otros heredan como le pasara a José María Aznar o como le pasará a Mariano Rajoy países prácticamente al borde del abismo.

¿Será por eso que dicen que la política no son cargos sino cargas?


oct. 11 2009

Una frase que resume una ideología

No voy a hacer publicidad de la fuente ni de su autor, MAM.

Nuestro personaje de hoy, es el típico progre capaz de justificar las barbaridades más inhumanas si vienen de la izquierda y, a su vez, conseguir encontrarle el ínfimo resquicio negativo a cualquier cosa buena que venga de la derecha.

Siniestro él, se adorna con una frase millones de veces repetida:

hay que reconocer que la economía se ha diversificado hacia dos tendencias: una que privilegia al mercado por sobre las necesidades humanas y otra que busca anteponer las necesidades humanas por sobre los principios del mercado

Atentos al malabarismo con las palabras: privilegiar, mercado; anteponer necesidades, contra mercado.

Va de que hace un análisis aséptico pero, zas, manipulación al canto.

Cuando la verdad es que es el socialismo, amparados en las debilidades de la democracia, el que protege los privilegios de unos pocos con la excusa de ayudar a los “parias de la Tierra”.

Así que, desmalabarizando la expresión, la verdad quedaría:

hay que reconocer que la economía se ha diversificado hacia dos tendencias: una caduca y denostada, el Socialismo, que privilegia a los protegidos por el Estado primando el racionamiento de la calidad de vida en contra de las necesidades humanas más básicas y otra moderna y eficiente, el Capitalismo, que busca anteponer las necesidades humanas muy por encima de la planificación, la centralización, la estatalización y el privilegio.


maig 5 2009

El Progresismo Social de ZP: el corto viaje de la Utopía a un Papel Mojado

Zapatero, la persona más mentirosa y falsa que conozco, nos iba a salvar de las guerras, la pobreza, la desigualdad, la ausencia de una vivienda digna, la ausencia de un salario digno, … ¡Qué narices! ¡Si Zapatero hasta nos prometió el pleno empleo!

Motivos para creer

Motivos para creer (sic)

No voy a hacer sangre con la foto y los 4 millones (y vamos para 5) de parados. Tampoco con los 800 ó 1000 puestos de trabajo que prometió Mr. X.

Sí voy a hacer sangre con un tema que me preocupa bastante.

En la legislatura 2000-2004 el PP inició la redacción de una Ley de Dependencia. Trabajada con el consenso de todos los grupos, en silencio y sin propaganda de ningún tipo.

Tras los atentados del 11-M Zapatero llegó a la Moncloa como estampida de rinocerontes en cristalería y se cargó todo lo habido y por haber: educación, política exterior, trabajos europeos (renunciando a unos muy añorados 50.000 millones de euros), medio ambiente, investigación y ciencia, energía, etcétera.

No pudo destruir, por razones obvias, los trabajos realizados en cuanto a dependencia pero si pudo capitalizarlo y convertirlo, paradójicamente, en punta de lanza del progresismo social y en uno de los muy escasos logros del gobierno del PSOE.

Sin embargo, al gobierno más incapaz de la historia reciente de España se le ha echado encima la realidad. Incapaz de desarrollar leyes, incapaz de elaborar reglamentos, incapaz de impulsar consensos, incapaz de salirse de la propaganda y el cometarrismo más cutres.

¿Cuál es la realidad?

Que el gobierno del PSOE es incapaz de hacer realidad la Ley de Dependencia

¿Cuál es la solución?

Como no puedo hacer nada por las personas dependientes les prometo un título a las amas de casa para que puedan trabajar en centros de asistencia.

De la Utopía de una Sociedad Perfecta sin desigualdades y con bienestar para las personas más vulnerables a prometer un papelito a las amas de casa para que sigan trabajando.

¿Cómo? ¿Qué no hay trabajo? ¡La culpa la tiene el PP!

Zapatero le perdona la vida a las amas de casa. Quiere que crean que es su redentor.

Zapatero es un desastre para la gente normal, para la gente trabajadora, para la gente con necesidades. Sólo beneficia a sus sectarios y a los especuladores del ladrillo.

El 7 de junio hay que darle una señal de que no le queremos. De que se esté quietecito. De que se vaya a su casa.

Enlaces recomendados:

EL TÍTULO PARA LAS AMAS DE CASA (la verdadera cuestión)


març 11 2009

Los políticos no aprenden ni a tiros

¿Cuáles son las razones que la mayoría de gente comparte como causantes de la crisis financiera y económica que asola el planeta?

Que la gente y las empresas (y las administraciones):

  • han estirado más el brazo de la manga,
  • han gastado un dinero que todavía no habían ganado,
  • han gastado mucho pero invertido poco.

(si me equivoco, por favor, háganme rectificar)

¿Y cómo quieren solucionar el problema las administraciones?

  • estirando más el brazo que la manga,
  • gastando unos impuestos que todavía no han sableado cobrado,
  • gastando mucho pero invirtiendo poco.

Los pirómanos se autonominan para salvarnos del incendio sin ni siquiera preguntarnos.


feb. 20 2009

Vaclav Klaus en el Parlamento Europeo

Pese a que el Presidente de la Cámara, Hans-Gert Pöttering, ha hecho alarde del espíritu democrático de su Cámara, no ha podido evitar que demasiados eurodiputados condujeran una actitud de falta de respeto y sectarismo impropia de cualquier político demócrata.

Como muestra un botón: la entrada del blog del eurodiputado socialista Carlos Carnero como reacción a la comparecencia de Vaclav Klaus.

Y cito:

Una vergüenza.

Considero indigno que el Presidente de un estado miembro dedique su tiempo de palabra a insultar a la democracia europea, descalificar a la Unión, arremeter contra la Eurocámara y defender el neoliberalismo a ultranza.

Lo digno es que un socialista le diga al Presidente de un Estado a lo que tiene que dedicar su tiempo. Podría hacer eso con JLRZ.

Nunca había escuchado un discurso tan descaradamente orientado a provocar.

¿Es una vergüenza provocar? ¿Es indigno? Te puede gustar o no gustar. Luego comentaré las presuntas  “provocaciones”.

Klaus ha hecho daño, sobre todo, a la República Checa, un país europeísta que ejerce estos seis meses la presidencia semestral de la Unión.

En realidad lo que hizo daño a la República Checa fue el Socialismo.

Quizás se haya marchado satisfecho por haber organizado su número, jaleado con entusiasmo por populistas y reaccionarios

Que un miembro del PSOE hable de números … de populistas y de reaccionarios ….

Pero ha hecho un flaco favor a los ciudadanos que le pagan un sueldo por representarles.

Y en quince años ¿qué favor les ha hecho él a los ciudadanos que le pagan un sueldo por representarles?

Afortunadamente, Europa es lo suficientemente fuerte como para que gentes como Klaus pasen mientras la Unión permanece

¿Entonces? ¿Cuál es el problema? ¿Por qué se siente provocado?

Algunos no han aprendido del varapalo que nos dieron los ciudadanos con lo de la Constitución Europea. A todos. En todas partes.

Pero vayamos a lo realmente importante.

¿Qué ha dicho Vaclav Klaus?

Lo que ha dicho Vaclav Klaus en su comparecencia en el Parlamento Europeo de febrero de 2009 [en frances] es básicamente:

  1. reafirmar el compromiso de la República Checa con su adhesión a la Unión Europea. (Supongo que los eurosocialistas la preferirían adherida a la URSS, pero esa es una guerra que ya perdieron).
  2. que la mayoría de los ciudadanos de la República Checa perciben a la Unión Europea como:
    • la eliminación de las barreras improductivas e inútiles para la libertad y la prosperidad humana
    • la gestión común de los bienes públicos
  3. que los métodos de integración europea ofrecen muchas variantes posibles
  4. que la organización institucional europea no va a favorecer el progreso de los ciudadanos pero sí lo harán la libertad humana y una organización económica próspera como es el caso de la economía de mercado.
  5. que el sistema de toma de decisiones en la Unión Europea no es el de una democracia parlamentaria
  6. que el sistema económico que promueve la UE es el de la represión del mercado y del refuerzo continuado de la gestión central de la economía
  7. que reafirma su compromiso en el futuro democrático y próspero de Europa

Queda claro y diáfano, una vez más, el sectarismo nocivo de los socialistas europeos, dispuestos a escuchar a terroristas, verdugos, genocidas, dictadores y tiranos pero que se niegan ni tan sólo a escuchar a las víctimas de éstos ni a los defensores de la libertad.

Los que han sufrido la cara real del socialismo no lo quieren ver ni en pintura.

Viendo el sectarismo de aquellos para los que el socialismo son solo prevendas, no me extraña.


gen. 23 2009

Adivina el título de la película

Se levanta el telón y salen cuatro millones de parados.

Se baja el telón.

¿Cómo se llama la película?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Por qué lo llaman PROTECCIÓN cuando quieren decir PARO?