Jordi Roca: Politica

Ayer vi el inicio del telediario de la cadena Cuatro.

La introducción del bloque político fue sencillamente una obra maestra de la propaganda política.

¡Cómo se notan las décadas de práctica!

El tema tratado fue el nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa.

La línea argumental fue que el PSOE ha catalizado los cambios sociales de la España de los últimos 30 años.

Es una línea que intentó seguir, sin demasiado éxito a mi parecer, el propio Zapatero en los debates de la campaña 2008.

Básicamente, vendrían a sugerir que los triunfos de la sociedad española frente a la dictadura militar (¿es que hay de algún otro tipo?) han sido:

• A finales de los 70 un civil es nombrado Ministro de Defensa.

• En 1982 un catalán es nombrado, por el PSOE, Ministro de Defensa. (Como si los catalanes no se hubieran dejado la piel y el lumbago aplaudiendo y reverenciando al Caudillo)
• En 2008, una mujer es nombrada, por el PSOE, Ministra de Defensa.

Por supuesto, adornado con los típicos “muy a pesar de los altos mandos militares” o “en contra de las altas esferas conservadoras del militarismo más arcaico“, como dando a entender que éstos son de Franco, del PP y de la Faes.

Pues tienen toda la razón.

Es lo que tiene salir de una democracia de forma no violenta.

Que hay que conseguir avances de forma paulatina.

Evolución contra Revolución.

Creo, modestamente, que el PP debería hacer lo mismo.

Un ejemplo de datos que Gabilondo soslaya:

• En 1996 el PSOE hacía de España el segundo país vendedor de minas antipersona del mundo
• Hasta 1996 el PSOE enviaba (”o a la cárcel vas sin pasar por la casilla de salida”) a jóvenes a una guerra ilegal, injusta, por el petróleo, mueren niños, bla, bla, bla.

Argumentos que el PP podría utilizar:

• En 1996 el PP abolió la fabricación de minas antipersona en España salvando de las garras de la mutilación y la muerte a cientos de miles de niños inocentes.
• En 1996 el PP abolió el servicio militar obligatorio favoreciendo a millones de jóvenes y facilitándoles la continuidad ininterrumpida de su proyecto vital en los ámbitos familiar, laboral, profesional y académico.
• En 2002, una mujer es nombrada, por el PP, Ministra de Asuntos Exteriores. Además, le acababa de ganar la batalla de la vida al cáncer.

Por supuesto, el PP debería adornarlo con los atípicos “muy a pesar de la Internacional Socialista de la venta de armas” o “en contra de las altas esferas progres de la corrupción más secretista“. Y un “y eso gobernando sólo 2 de las últimas 8 legislaturas!”

Creo fundamental que el PP se desmarque y desautorice cuando proceda todos esos comentarios machistas, sí machistas, contra Carme Chacón.

Me parece increíble que en pleno siglo XXI algunos critiquen el hecho de que sea ¡mujer! Aún peor que le critiquen que ¡esté embarazada!

Es vergonzoso.

Yo no sé si Carme Chacón es la persona ideal para hacerse cargo de esa cartera, pero si no lo es será porque no sabe de Defensa o porque es una incompetente total o porque no le interesa el cargo. Pero ¿por ser mujer o estar embarazada?

Por cierto, dos fotos: Zapatero rodeado de mujeres a las puertas de la Moncloa en una foto de un día soleado de color y sonrisas; Rajoy en una lúgubre sala de Génova rodeado de hombres de traje oscuro, corbata oscura y semblante oscuro en una foto de oscuridad y derrota.

Mucho se oye en algunos comentarios que el PP debería ceñirse a hablar de los problemas que afectan a los ciudadanos.

No creo que sea un análisis riguroso.

Un botón:

El PSOE se erige en defensor de los homosexuales aunque apenas 5.500 parejas homosexuales se hayan casado y a pesar de que, en pleno siglo XXI, los únicos que encarcelan, torturan o matan a homosexuales por el hecho de serlo o son socialistas o son aliados de los socialistas.

Pero al PSOE no le importan los homosexuales ni defender a los homosexuales. Su objetivo es que una mayoría suficiente CREA que defienden a los homosexuales.

Luego pasa que en los barrios con mayor índice (percibido) de población homosexual arrasa el PP.

Otro botón:

En una entrevista a Joan Herrera después de las elecciones generales de 2008 este afirma:

Pero sí cabemos, más en una España urbana.

En relación a haberse casi quedado sin representación en el Congreso de los Diputados.

La cuestión es si cabe una izquierda rojiverde o más.

Los comunistas ecologetas dicen que se preocupan por el Medio Ambiente. Sin entrar a hacer sangre con la panterística gestión del medio ambiente llevada a cabo por el Tripartit los últimos 5 años, resulta que se tienen que vender .. ¡en los barrios pijos!

Dicen ser rojos y verdes pero resulta que cosechan sus votos en barrios no precisamente obreros (aunque sí currantes) y dicen ser verdes aunque criban adoquines de acera en los campos de asfalto de las ciudades.

Y es que, al igual que los socialistas, a los ecos de los socialistas el medio ambiente no les importa un bledo. Su objetivo es que unos cuantos pijos ignorantes CREAN que defienden el Planeta, la Justicia, la Felicidad, los Paisajes y las Utopías.

M’han enviat aquest mem i, la veritat sigui dita, no sé si respondre’l seriosament, o com s’ho mereix aquesta gent del tripartit.

Creus que davant les decisions relatives a la cessió d’aigües a d’altres territoris, com ara la venda d’aigua dels aqüífers de Tarragona a Barcelona, s’haurien de fer consultes populars?

No. Més que res perquè les consultes les carrega el Diable. Qui redacta el text? Qui vota? Fem un referèndum nacional? Recordem que la sobirania sobre l’aigua a Espanya és de tots els espanyols.

Creus que la ciutadania de Tarragona ha rebut informació suficient sobre com estalviar aigua i com contribuir a pal•liar la sequera?

Sí. Massa. Sobre com estalviar aigua i sacrificar-se per culpa de la classe política, massa.

Crec que no és ni culpa ni responsabilitat de la ciutadania.

El que no ha rebut la ciutadania és informació ni suficient ni veraç de gestió hídrica per part del tripartit, ni quan estava a la oposició ni des del govern.

El problema és que el tripartit per governar, el que ha de fer és, precisament, allunyar a la ciutadania de la informació.

Considera que s’ha fet una bona gestió de l’aigua i s’han adoptat mesures vàlides per pal•liar la sequera?

Ni de l’aigua, ni de les infraestructures, ni dels hospitals, ni de l’ensenyament, ni dels serveis socials, ni de la seguretat, ni de la llengua, ni del comerç, ni del turisme.

La única bona gestió que s’ha fet és de la propaganda antiespanyola. I si tornessin a haver eleccions generals, els culpables del desgavell hídric traurien una altra vegada 25 escons.

S’haurien de demanar responsabilitats polítiques per les qüestions anteriors?

A qui? A la oposició? Perquè a la Catalunya del segle XXI és “lu ka mola”.

Para Zapatero, el único presidente europeo que ha llegado al poder utilizando y legitimando la violencia, voltio se escribe con Z:

3 de marzo de 2007

Si reprimiendo una mala palabra, si aguantándome un desahogo contribuyo a evitar tensión, habrá merecido la pena

24 de junio de 2007

Hay que trabajar por una España muy diferente a la que se quiere dibujar con las trazas del ruido y la tensión

7 de agosto de 2007

Se debe abrir una nueva etapa en la que se dé por acabado el tiempo de la crispación y de la tensión

23 de octubre de 2007

Lo deseable los próximos años es que haya menor tensión política

11 de febrero de 2008

sin problemas, lo que pasa es que nos conviene que haya tensión

a partir de este fin de semana a dramatizar un poco

Pero nos conviene mucho. Si no, la gente ….

Esto es el zapaterismo: tensión, violencia y mentiras.

Y el sinverguenza, violento, antidemocrático y peligroso se atreve a decir que en el PP somos fariseos

Supongo que no recuerdan dos de las frases más célebres de Gandhi:

• “Lo que se obtiene con violencia, solamente se puede mantener con violencia.”

• “La violencia es el miedo a los ideales de los demás.”

No es casual.

No es improvisado.

No es muestra de falta de preparación.

No es muestra de debilidad intelectual.

Es totalitarismo.

La manera más hábil de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opinión aceptable, pero permitir un debate muy animado dentro de dicho espectro

Noam Chomsky, lingüista americano y crítico de la política exterior y los medios de comunicación estadounidenses.

Una viñeta buenísima:

 

---

NOTA: Tenia uns quants comentaris legitims a la carpeta d’SPAM juntament amb algunes sucoses ofertes de Viagra, rellotges de marca tirats de preu, … Ja estan tots aprovats (els bons, les ofertes no!)

Que la esquerra tarragonina s’ha “carregat” de forma molt eficient la blocosfera tarragonina és indubtable; i explicar-ho dóna per un llibre.

Que quan es va encetar una mica de debat van fugir amb tota la covardia ideològica del món és digne d’explicar en l’epíleg.

I que desprès d’una fugida d’escàndol de l’única àrea de debat polític lliure i igualitaria, tornen als seus 45.673.243 blocs per mirar de fer una miqueta de soroll, fa palesa la indigència ideològica de la Esquerra Espanyola, des del PSOE fins a totes les seves marques blanques (PSC, CpC, ERC, IU, ICV, …)

He de dir, que l’únic que es salva d’aquesta fugida i a qui li reto tots els meus respectes és l’únic socialista valent de Tarragona.

L’exemple clar d’aquesta tornada a la desesperada a la blocosfera l’exemplifica la Begoña Floria amb la seva consigna de mases per les properes eleccions generals.

“Oju al datu” amb l’argumentari per a tarats mentals: els progressistes pensen en tothom i la Dreta només pensa a defensar els interessos d’uns quants.

I aquesta noia era la bona? la intel·ligent? l’animal polític que es podia enfrontar amb qualsevol?

Així els que fan els vídeos del Mazinger PP deuen estar apuntats a Mensa, dic jo… Ara m’explico com és que en Ballesteros no la deixa parlar gaire.

No m’imagino cap filòsof dels últims 3.000 anys defensant, i menys per escrit, un argument tan cutre, curt, caspós i cateto.

---

Per la propera comentaré l’únic post amb una mica d’inteligència que he trobat darrerament, el del Caballero Madrid i els seus sis motius per votar ZP.

Dice el político más cínico de la Historia que los ciudadanos tienen derecho a tener derechos.

A saber, Zapatero se ha cargado, entre otros:

1. el derecho de manifestación, deteniendo ilegalmente a dos manifestantes pacíficos del PP,
2. el derecho a llegar a fin de mes.

Es mentira que Zapatero haya creado ningún derecho.

Saltará la horda de pupilos de las madrazas progres con que Zapatero ha traído el derecho al matrimonio para los homosexuales.

Dirán que llamar matrimonio a una unión civil de dos personas del mismo sexo es un derecho y que si estás en contra de llamarle así eres homófobo.

No entraré en que no hay nadie hoy en día que asesine, torture y encarcele a los gays que no sea o socialista o aliado de los socialistas. No es lo que me ocupa en esta entrada.

Pero como tratar el tema de la homosexualidad es un poco delicado por el tradicional maltrato que han sufrido los gays y del que se aprovechan los progres, me voy a permitir una licencia:

Un cerdo es un animal de granja. En concreto es un cuadrúpedo, porque tiene cuatro patas. Los cerdos tienen derecho a no ser maltratados en vida, a no ser sacrificados de manera cruenta y prolongada y a no tener que escuchar frases cursis y cínicas de algún socialista malintencionado.

La gallina es un animal de granja. En concreto es un bípedo, porque tiene dos patas. Las gallinas tienen derecho a no ser maltratadas en vida, a no ser sacrificadas de manera cruenta y prolongada y a no tener que escuchar frases cursis y cínicas de algún socialista malintencionado.

Algún progre asegurará que querer llamar cuadrúpedo a una gallina es “darle” un derecho a la gallina.

Pero no lo es.

No se acerca ni siquiera remotamente a preocuparse por las gallinas.

Claro que seguramente tendré que oír que soy “gallinófobo(¿?)”.

El poder político no da derechos, el poder político debe garantizar los derechos.

Aunque, como con el PSOE y Zapatero, los suele vulnerar.

El gobernante que no lo admita así es un ignorante o un tirano. O ambas cosas.

Y el que quiere jugar con los buenos sentimientos de las personas para hacerles pasar conejo por pavo es de lo peor.

Este fin de semana nos ha dejado una operación mediática de primera magnitud. La unanimidad periodística ha sido tal que no puedo dejar de plantearme mis dudas:

¿Por qué el Rey, después de la reprimenda pública de Esperanza Aguirre a Don Juan Carlos visita Ceuta y Melilla y sale “espontáneamente” en defensa de José María Aznar?

¿En los últimos 27 años ha hecho el Rey algo mínimamente espontáneo? ¿Un hombre con tantos tiros pegados es capaz de perder los nervios de esa manera?

¿Qué le empuja a semejante airada reacción?

Me provoca bastante curiosidad.

Otra cosa es lo de Rodríguez difusor-de-terroristas-suicidas Zapatero.

Que el tío que se encargó de imprimir las fotos de los 184 diputados del PP con la palabra ASESINO a cuenta de la Segunda Guerra de Irak habiendo votado a favor de la Primera, me venga con cuentos de respeto, expresidente , diálogo y formas me plantea, aparte de la merecida indignación, unas duditas de nada:

¿Qué encuestas tienen las altas instancias del Estado en varios sentidos?

¿Ha empezado a sentir ZP la soledad del gobernante y empieza a solidarizarse, por egoismo (valga la redundancia), con Aznar?

¿Aumenta esa sensación de soledad el miedo a perder las elecciones y el haber tratado a los suyos como a ratas cuando ya no le han servido para sus fines (Redondo Terreros, Maragall, López Aguilar, …)?

¿Acaso teme ZP encontrarse contra el socialista más despiadado de todos los que le rodean cuando no se deje sacrificar por ZP en caso de que el PP no alcance una mayoría suficiente?

---

NOTA: Es pot ser capaç d’anar a Madrid a dir segons què, quan has estat 30 anys aferrat a la mamella de la política catalana sense ni tan sols haver après català? I la segona marca del PSOE a Catalunya, la independentista, fa que s’ho creu?

A veces, sin darnos cuenta, caemos en la crueldad. Somos capaces de criticar o abusar de alguien indefenso porque el entorno así nos prepara o llegamos a proferir comentarios u opiniones sin tener ni idea de lo que hablamos o de quien hablamos.

Por eso es bueno enriquecer, fortalecer y consolidar los propios principios, convicciones, ideas y, por qué no, prejuicios.

La próxima vez que oigas una noticia o comentario acerca del terrorismo, ponte a prueba:

Haz el símil entre un atentado terrorista y una violación.

La ventaja de hacer dicho símil es que las violaciones no tienen, al menos en Occidente, ningún brazo mediático que las justifique.

El terrorismo se justifica principalmente en dos ámbitos: los contextos y los pretextos.

Los contextos:

En los atentados terroristas se alega demasiado frecuentemente que en el mundo hay pobres.

¿Justificarías una violación por el hambre en el mundo?

¿Y si el violador fuera un inmigrante de un país pobre y la violada la hija de un multimillonario?

O las injusticias: los pobres ven a los ricos tirar comida a la basura y por eso les matan.

Me sorprende tanto esa afirmación como la que decía que los violadores se veían empujados a violar porque en la publicidad, en las vallas y en la tele las chicas salen cortas de ropa, son guapas, o vete tú a saber qué barbaridad.

Es decir, la intención de los justificadores del asesinato terrorista es que cale en las conciencias: “como estamos en un contexto de injusticia entre ricos que tienen mucho y pobres que no tienen nada, se cometen atentados terroristas“.

Sin embargo a nadie se le ocurriría sostener “como estamos en un contexto de injusticia entre guapos que ligan mucho y feos que ligan poco, se cometen violaciones“.

Los pretextos:

El famoso “algo habrá hecho“. Para justificar un atentado terrorista es importante poner un pretexto.

Para el terrorista puede ser cualquier cosa: el lugar de nacimiento de la víctima, trabajar en un determinado edificio, pensar de una determinada manera, creer en un Dios diferente, provocar con su españolismo, ser americano o judío o español o chií o suní, …

Para la violada, tres cuartos de lo mismo: unos tejanos muy ceñidos, una minifalda demasiado corta, un escote sugerente, un “iba pidiendo guerra“, …

---

La próxima vez que oigas alguna noticia acerca de cualquier terrorismo: póntelo, pónselo.

A cualquiera con un mínimo de pulcritud moral le sorprenderá esta pregunta, pero va dirigida a todos aquellos que están dispuestos a justificar el terrorismo.

La primera diferencia entre un soldado y un terrorista estriba en la importancia de la muerte del enemigo.

Si el soldado necesita la muerte de un enemigo para conseguir su objetivo lo de menos es cómo se produzca ésta.

Cuando tiene que tomar una colina defendida por un enemigo, al soldado le da igual cómo muera el enemigo, sea porque caiga abatido por sus balas, fulminado por un rayo o de un ataque al corazón. De hecho, es casi seguro que preferirá una de las últimas. Y si huye o se rinde, tanto mejor.

El terrorista, sin embargo, necesita ser el protagonista de la muerte de su enemigo. Hasta tal punto que si el enemigo fallece por causas ajenas al terrorista, éste no ve cumplidos sus objetivos.

La segunda diferencia está en la importancia que se le otorga a la muerte de civiles.

El soldado procurará por todos los medios evitar cualquier muerte de civiles inocentes. Incluso poniendo en riesgo la propia vida.

El terrorista necesita causar la muerte de civiles inocentes para satisfacer sus objetivos. Incluso utilizará la vida de civiles para salvar la propia vida.

Para mí, cualquier persona que soslaye estas diferencias (a falta de que se me convenza de lo contrario) hace apología del terrorismo.