Jordi Roca: Politica

No voy a hacer publicidad de la fuente ni de su autor, MAM.

Nuestro personaje de hoy, es el típico progre capaz de justificar las barbaridades más inhumanas si vienen de la izquierda y, a su vez, conseguir encontrarle el ínfimo resquicio negativo a cualquier cosa buena que venga de la derecha.

Siniestro él, se adorna con una frase millones de veces repetida:

hay que reconocer que la economía se ha diversificado hacia dos tendencias: una que privilegia al mercado por sobre las necesidades humanas y otra que busca anteponer las necesidades humanas por sobre los principios del mercado

Atentos al malabarismo con las palabras: privilegiar, mercado; anteponer necesidades, contra mercado.

Va de que hace un análisis aséptico pero, zas, manipulación al canto.

Cuando la verdad es que es el socialismo, amparados en las debilidades de la democracia, el que protege los privilegios de unos pocos con la excusa de ayudar a los “parias de la Tierra”.

Así que, desmalabarizando la expresión, la verdad quedaría:

hay que reconocer que la economía se ha diversificado hacia dos tendencias: una caduca y denostada, el Socialismo, que privilegia a los protegidos por el Estado primando el racionamiento de la calidad de vida en contra de las necesidades humanas más básicas y otra moderna y eficiente, el Capitalismo, que busca anteponer las necesidades humanas muy por encima de la planificación, la centralización, la estatalización y el privilegio.

La Internacional Mediática ha conseguido, gracias a su omnipresente operación de caza y captura, conseguir que en la opinión pública quede la opinión de que George Bush ha sido un mal presidente para EEUU y para el mundo.

Es fácil encontrar a cualquiera que te diga que George Bush es malo y no hay humorista progre que se tercie que no haga algún chistecito a colación, con el consiguiente pavloviano aplauso del respetable.

Sin embargo, cuesta un poco más encontrar a alguien con medio argumento.

Algunos, a lo sumo, sostienen el argumento pseudo pacifista y te hacen una remota mención acerca de la Guerra de Irak.

Recordemos que la Guerra de Irak fue apoyada militar y políticamente por la inmensa mayoría de democracias del mundo.

42 democracias apoyaron la foto de las Azores aunque los protagonistas sólo fueran 3 y el anfitrión.

No la apoyaron la Francia de Chirac, amigo personal de Saddam Hussein y financiado por éste durante décadas, ni Bélgica haciendo el tradicional seguidismo de la política exterior francesa; ni la Rusia de Putin, que combate a la Jihad a su manera en Chechenia, ni la Alemania de Schroeder, a la postre retirado con un multimillonario salario por una empresa con intereses a caballo entre Rusia e Irak.

Si la Guerra de Irak fue ratificada por las Naciones Unidas y por la mayoría de votantes libres que, tras echar a Chirac y Schroeder ratificaron a la mayoría de líderes que apoyaron la expulsión del regimen de Saddam, es posible que George Bush no fuera tan malo.

Por supuesto un caso aparte es España.

Pero si aún así supusiéramos que la ONU y los votantes son malos y que las guerras son malas por definición (eso sí, independientemente del que las inicie) nos encontraríamos con una paradoja:

Bill Clinton bombardeó más países en 8 meses que George W. Bush en 8 años, por lo que, siguiendo una lógica pacifista, debería ser mejor W que el perseguidor de becarias ¿no?

El archipopular Barack Hussein Obama sigue presente en Irak según las previsiones de Bush-Cheney y siguiendo el mismo plan. Y no parece que el desmantelamiento de Guantánamo, la cárcel más garantista por menos socialista del archipiélago caribeño, sea todo lo rápido que desearían los defensores de las cárceles socialistas del castrismo.

Alguna paradoja más local es que Zapatero es el presidente del gobierno de toda la democracia que tiene más soldados en el exterior y que vende más armas, superando incluso los tiempos de Felipe González en los que España era el segundo fabricante de minas antipersona del mundo.

Al otro lado, y no sin cierta razón, los que sostienen el argumento económico, acusando a George W. Bush de aumentar el déficit público de EEUU.

Un estudio reciente del que ahora no encuentro el enlace ha analizado los déficits norteamericanos desde la Segunda Guerra Mundial y no parece que George Bush haya superado la media del déficit de ese periodo, aunque sí es cierto que ha sido superior al registrado en otras legislaturas republicanas.

Pues bien, malas noticias, el archipopular Barack Obama ha generado más déficit público en ocho meses que George W. Bush en ocho años.

Es muy posible que el plan de rescate de Bush fuera estratégicamente diseñado para evitar una posible presidencia demócrata con ganas de aumentar el déficit. Con su plan de rescate, Bush calmaba la sed de déficit del Partido Demócrata y, por no imitar a Bush, hubieran controlado el déficit.

Craso error. La sed de déficit del Partido Demócrata era insaciable.

Regulares noticias para Europa. EEUU no saldrá con tanta energia comparada de la crisis, lo cual nos hará parecer menos malos.

Mal de muchos ¿consuelo de tontos?

Se vuelven un poco cansinos los que desde la Izquierda acusan a la Derecha de querer el despido libre.

¿Cuándo había habido tanto despido libre como con los gobiernos socialistas de Felipe González y José Luís Rodríguez Zapatero?

La estrategia mediática de acusar al contrario de padecer tus miserias, aunque se demuestre una y otra vez que es mentira, a veces les funciona.

Y, paradójicamente, les funciona en aquellos que pierden el empleo y la dignidad.

La realidad nos dice que, de manera infatigable, el socialismo multiplica la miseria y elimina el progreso.

Zapatero, la persona más mentirosa y falsa que conozco, nos iba a salvar de las guerras, la pobreza, la desigualdad, la ausencia de una vivienda digna, la ausencia de un salario digno, … ¡Qué narices! ¡Si Zapatero hasta nos prometió el pleno empleo!

Motivos para creer (sic)

No voy a hacer sangre con la foto y los 4 millones (y vamos para 5) de parados. Tampoco con los 800 ó 1000 puestos de trabajo que prometió Mr. X.

Sí voy a hacer sangre con un tema que me preocupa bastante.

En la legislatura 2000-2004 el PP inició la redacción de una Ley de Dependencia. Trabajada con el consenso de todos los grupos, en silencio y sin propaganda de ningún tipo.

Tras los atentados del 11-M Zapatero llegó a la Moncloa como estampida de rinocerontes en cristalería y se cargó todo lo habido y por haber: educación, política exterior, trabajos europeos (renunciando a unos muy añorados 50.000 millones de euros), medio ambiente, investigación y ciencia, energía, etcétera.

No pudo destruir, por razones obvias, los trabajos realizados en cuanto a dependencia pero si pudo capitalizarlo y convertirlo, paradójicamente, en punta de lanza del progresismo social y en uno de los muy escasos logros del gobierno del PSOE.

Sin embargo, al gobierno más incapaz de la historia reciente de España se le ha echado encima la realidad. Incapaz de desarrollar leyes, incapaz de elaborar reglamentos, incapaz de impulsar consensos, incapaz de salirse de la propaganda y el cometarrismo más cutres.

¿Cuál es la realidad?

Que el gobierno del PSOE es incapaz de hacer realidad la Ley de Dependencia

¿Cuál es la solución?

Como no puedo hacer nada por las personas dependientes les prometo un título a las amas de casa para que puedan trabajar en centros de asistencia.

De la Utopía de una Sociedad Perfecta sin desigualdades y con bienestar para las personas más vulnerables a prometer un papelito a las amas de casa para que sigan trabajando.

¿Cómo? ¿Qué no hay trabajo? ¡La culpa la tiene el PP!

Zapatero le perdona la vida a las amas de casa. Quiere que crean que es su redentor.

Zapatero es un desastre para la gente normal, para la gente trabajadora, para la gente con necesidades. Sólo beneficia a sus sectarios y a los especuladores del ladrillo.

El 7 de junio hay que darle una señal de que no le queremos. De que se esté quietecito. De que se vaya a su casa.

Enlaces recomendados:

EL TÍTULO PARA LAS AMAS DE CASA (la verdadera cuestión)

Ayer me encontré con un compañero de instituto al que había visto por última vez hace varios kilos, muchos años y demasiados pelos.

Enterado de mi condición de concejal del Partido Popular me interroga acerca de mi opinión de Obama por la buena relación que tuvieron la Administración Bush y el Gobierno de España hasta la llegada del antiamericano Rodríguez.

Le comento que promete bastante el presidente 44 y que el Gobierno de España que presidía Aznar tuvo buenas relaciones tanto con Bill Clinton como con George W. Bush. Y como las tendría seguramente con Barack H. Obama.

La persona que le acompañaba hizo un comentario bastante poco pensado acerca de que George W. Bush era el peor político de la Historia.

Pese a que cualquier atisbo de convicción era inexistente por la indumentaria del sujeto me limité a un “todos tienen sus cosas buenas y sus cosas malas”.

Batallador como buen progresista, me respondió sin dudarlo que era imposible que de George W. Bush se pudiera decir algo bueno.

Dudando entre dejarlo correr o entrar al trapo decidí, como buen Sagitario, entrar al trapo.

Le hice referencia al “No Child Left Behind“, una de las primeras leyes aprobadas por George W. Bush y que le ha convertido en el Jefe de Estado que más ha invertido en educación en la historia de la humanidad.

Sin embargo, tampoco le pareció algo bueno de Bush.  No por el hecho de que le parecía malo destinar dinero público para la educación; ni siquiera por creer que fuera mentira; simplemente soltó que si lo había hecho Bush no podía ser bueno, que si Guantánamo, que si Irak. Medio indignado rebufó un despido y nos dejó.

Mi antiguo compañero de clase que sólo ha recibido influencias progresistas y se considera, por tanto, de Izquierdas simplemente me reconoció que “no lo sabía”.

A veces a los políticos no se les juzga por su aportación global a su comunidad.

Lo que hay que preguntarse de un político es: ¿su gente vive mejor cuando se va que cuando llega?

Lo mejor de todo es que cuando el NCLB empiece a dar sus frutos la gente anotará los triunfos en la cuenta de Obama.

Los mismos que son incapaces de asociar gran parte de la crisis que asola España a los sucesivos desastres educativos en los que nos ha sumergido el PSOE.

Dicen que el indio que vendió la isla de Manhattan por 24 dólares en 1626 fue timado por el hombre blanco.

Si hubiera ingresado esos 24 dólares en un plazo fijo al tipo aproximado del BCE de hoy (2%) sus “ratata”nietos ahora tendrían 46.288,90 dólares.

Si los hubiera ingresado al 6% ciento (un tipo bastante normal), sus ratatás tendrían ciento once mil millones de dólares ($111.442.737.812,29).

Si los hubiera ingresado al 15% con el que ha entrado Warren Buffett en Harley Davidson tendrían tres cuatrillones y medio de dólares (un tres seguido de veinticinco ceros).

¿Quién decide los tipos de interés? Organismos políticos. En EEUU y en Europa (y en el mundo)

¿Crisis del capitalismo?

¡Crisis del socialismo!

Se llama votar con los pies al fenómeno ciudadano que se da cuando los efectos migratorios contradicen a los resultados electorales.

Ceñido a los Estados Unidos, país en el que la gente tiene una mayor movilidad geográfica, se da  en los movimientos de gente que se va de estados en los que haya ganado uno de los dos grandes partidos a estados en los que haya ganado el otro partido.

Mayoritariamente suelen ser migraciones de estados demócratas a estados republicanos.

En España está pasando algo parecido.

Una inmensa mayoría de ciudadanos, y en especial en Cataluña, han dado su apoyo al proyecto político del Partido Socialista.

Sin embargo, la mayoría de esos ciudadanos le han dado la espalda a ese mismo proyecto en las decisiones más meditadas, en esas que no se heredan.

Mucha gente “vota socialista” porque “mis padres son socialistas” o “yo soy socialista” (léase “obrero” -sic-, “de izquierdas” -recontrasic) o, aún -requeterrecontrasúperacalifragisic- “¿pa’ votar a Felipe donde é?”. Lo mismo pasa con el PP aunque me temo que con muchas menos vehemencia.

Sin embargo, nadie espera a cambiarse el coche “porque mi padre esperaría“, ni mucho menos.

Las decisiones en la mesa camilla, esas que tomamos las familias, en libertad  e intimidad, no está dando su apoyo al proyecto político del Partido Socialista.

La misma gente que votó por la no-crisis de ZP, ahora le está dando la espalda totalmente al presidente del Gobierno en sus decisiones cotidianas.

Casi nadie confía en que Zapatero sea capaz de sacar a España de esta crisis.

Es cierto que la inigualable capacidad de propaganda de la Izquierda va a engañar a mucha gente. Conseguirá que muchos crean que es una crisis debido a la falta de control, la poca intervención política, el liberalismo, el capitalismo o, en definitiva, la Derecha.

Pero la propaganda es enemiga de la más importante de las políticas sociales: la creación de empleo.

¿Seguirá ganando la propaganda, la mentira y la manipulación?

La sombra de los precedentes hispanoamericanos planea sobre la Madre Patria.

Ayer vi el inicio del telediario de la cadena Cuatro.

La introducción del bloque político fue sencillamente una obra maestra de la propaganda política.

¡Cómo se notan las décadas de práctica!

El tema tratado fue el nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa.

La línea argumental fue que el PSOE ha catalizado los cambios sociales de la España de los últimos 30 años.

Es una línea que intentó seguir, sin demasiado éxito a mi parecer, el propio Zapatero en los debates de la campaña 2008.

Básicamente, vendrían a sugerir que los triunfos de la sociedad española frente a la dictadura militar (¿es que hay de algún otro tipo?) han sido:

• A finales de los 70 un civil es nombrado Ministro de Defensa.

• En 1982 un catalán es nombrado, por el PSOE, Ministro de Defensa. (Como si los catalanes no se hubieran dejado la piel y el lumbago aplaudiendo y reverenciando al Caudillo)
• En 2008, una mujer es nombrada, por el PSOE, Ministra de Defensa.

Por supuesto, adornado con los típicos “muy a pesar de los altos mandos militares” o “en contra de las altas esferas conservadoras del militarismo más arcaico“, como dando a entender que éstos son de Franco, del PP y de la Faes.

Pues tienen toda la razón.

Es lo que tiene salir de una democracia de forma no violenta.

Que hay que conseguir avances de forma paulatina.

Evolución contra Revolución.

Creo, modestamente, que el PP debería hacer lo mismo.

Un ejemplo de datos que Gabilondo soslaya:

• En 1996 el PSOE hacía de España el segundo país vendedor de minas antipersona del mundo
• Hasta 1996 el PSOE enviaba (“o a la cárcel vas sin pasar por la casilla de salida”) a jóvenes a una guerra ilegal, injusta, por el petróleo, mueren niños, bla, bla, bla.

Argumentos que el PP podría utilizar:

• En 1996 el PP abolió la fabricación de minas antipersona en España salvando de las garras de la mutilación y la muerte a cientos de miles de niños inocentes.
• En 1996 el PP abolió el servicio militar obligatorio favoreciendo a millones de jóvenes y facilitándoles la continuidad ininterrumpida de su proyecto vital en los ámbitos familiar, laboral, profesional y académico.
• En 2002, una mujer es nombrada, por el PP, Ministra de Asuntos Exteriores. Además, le acababa de ganar la batalla de la vida al cáncer.

Por supuesto, el PP debería adornarlo con los atípicos “muy a pesar de la Internacional Socialista de la venta de armas” o “en contra de las altas esferas progres de la corrupción más secretista“. Y un “y eso gobernando sólo 2 de las últimas 8 legislaturas!”

Creo fundamental que el PP se desmarque y desautorice cuando proceda todos esos comentarios machistas, sí machistas, contra Carme Chacón.

Me parece increíble que en pleno siglo XXI algunos critiquen el hecho de que sea ¡mujer! Aún peor que le critiquen que ¡esté embarazada!

Es vergonzoso.

Yo no sé si Carme Chacón es la persona ideal para hacerse cargo de esa cartera, pero si no lo es será porque no sabe de Defensa o porque es una incompetente total o porque no le interesa el cargo. Pero ¿por ser mujer o estar embarazada?

Por cierto, dos fotos: Zapatero rodeado de mujeres a las puertas de la Moncloa en una foto de un día soleado de color y sonrisas; Rajoy en una lúgubre sala de Génova rodeado de hombres de traje oscuro, corbata oscura y semblante oscuro en una foto de oscuridad y derrota.

Només que 3.242 persones que van votar CiU a Girona el passat 9-M haguessin votat al PP, CiU i PP tindrien els mateixos diputats a Catalunya.

Clar que 3.242 persones són moltes.

Per tal que el PP hagués aconseguit un diputat més i la jornada intensiva d’ERC hagués estat millor (de 8 a 2), només haguessin calgut que 1.752 persones canviessin el seu vot.

Per cert, algú sap que tant el PP de Madrid com el PP d’Andalusia tenen més vots que el PSC?