Jordi Roca: Politica

A su Excelencia el Sr. Ban Ki Moon, Secretario General de las Naciones Unidas

Nueva York, NY, EEUU

8 de diciembre 2009

Estimado Secretario General,

La ciencia del cambio climático está en un período de “descubrimiento negativo” -cuanto más sabemos acerca de este excepcionalmente complejo y cambiante campo más nos damos cuenta de lo poco que sabemos. En honor a la verdad, la ciencia no ha demostrado nada.

Por lo tanto, no hay razón sólida para imponer decisiones de políticas públicas muy costosas y restrictivas a los pueblos de la Tierra sin proporcionar pruebas convincentes de que las actividades humanas están causando un cambio climático peligroso más allá de las que puedan ser producidas por causas naturales. Antes de tomar cualquier acción precipitada, debemos tener sólidos datos de observación que demuestren que los recientes cambios en el clima difieren sustancialmente de los cambios observados en el pasado y que están muy por encima de las variaciones normales causadas por los ciclos solares, las corrientes oceánicas, los cambios en los parámetros orbitales de la Tierra y otros fenómenos naturales.

Los abajo firmantes, cualificados en disciplinas relacionadas con el clima científico, retamos a la UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) y a los partidarios de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático a mostrar pruebas de observación convincentes para sus denuncias de que la acción del hombre produce un calentamiento global y otros cambios en el clima. Las proyecciones de posibles escenarios futuros a partir de modelos informáticos del clima no probados no son sustitutos aceptables de datos del mundo real obtenidos a través de la investigación científica imparcial y rigurosa.

Específicamente, desafiamos a los partidarios de la hipótesis de un cambio climático antropogénico peligroso a que demuestren que:

1. las variaciones en el clima mundial en los últimos cien años estan significativamente fuera del área de distribución natural con experimentada en los siglos anteriores;
2. las emisiones humanas de dióxido de carbono de efecto invernadero y de otros gases (GEI) están teniendo un impacto peligroso en el clima mundial;
3. los modelos basados en ordenador puede reproducir de manera significativa el impacto de todos los factores naturales que pueden influir considerablemente en el clima;
4. los niveles del mar están aumentando peligrosamente a un ritmo que se ha acelerado con el incremento de las emisiones por parte del hombre de gases de efecto invernadero, poniendo en peligro las pequeñas islas y las comunidades costeras;
5. la incidencia de la malaria está aumentando debido a los recientes cambios climáticos;
6. la sociedad humana y los ecosistemas naturales no pueden adaptarse a los cambios climáticos previsibles como lo han hecho en el pasado;
7. el retroceso de los glaciares en el mundo, y el derretimiento del hielo del mar en las regiones polares, es inusual y está relacionado con los aumentos de las emisiones humanas de gases de efecto invernadero;
8. los osos polares del Ártico y otras especies de la fauna del ártico y el antártico son incapaces de adaptarse a los efectos locales de un cambio climático previsible, independientemente de las causas de esos cambios;
9. los huracanes, los ciclones tropicales y otros asociados a fenómenos climáticos extremos están aumentando en intensidad y frecuencia;
10. los datos registrados por las estaciones terrestres son un indicador fiable de las tendencias de temperatura de la superficie terrestre.

No es la responsabilidad de los “realistas del clima” (que no negacionistas) probar que la actividad humana causa peligrosas consecuencias y un cambio climático. Más bien, son aquellos que proponen que el cambio climático tiene origen antropogénico y que exigen la asignación de enormes inversiones para resolver el supuesto “problema” los que tienen la obligación de demostrar de manera convincente que el reciente cambio climático no es de origen natural y sobre todo, que si no hacemos nada, sufriremos un cambio climático catastrófico. Hasta la fecha, han fracasado por completo en esa demostración.

Traducción a medias con Google Translate de: Copenhaguen Climate Challenge (el reto climático de Copenhague)

Es estruendoso el silencio que calla en los MSM que Zapatero está dilapidando 400.000 millones de euros de deuda pública para gastos de todo tipo sin pies ni cabeza.

La apuesta por la economía sostenible es tan insostenible como pleno es el empleo que nos ha traido José Luís Rodríguez Zapatero el “mentiroso”.

Una de las razones por las que Barack Obama está perdiendo popularidad es por haber gastado “a trilion”. Pues bien, Zapatero ha gastado proporcionalmente en términos de población el cuádruple. En términos de PIB el séxtuple. ¡SEIS VECES MÁS!

Zapatero es un drogadicto que necesita millones y millones de euros para satisfacer su sectarismo y su desmesurado afán de poder.

Primero fue el superávit público. Ese que era tan de izquierdas menos cuando gobernaba el PP que mataba a gente.

Luego han sido los fondos europeos ya que ya se había vendido las reservas de oro en el peor de los momentos.

La situación tampoco ha impedido que le condone la deuda a todas las pseudodictaduras para mantener la revolución socialista del siglo XXI.

Ahora ha eliminado las inversiones en infraestructuras. Ya saben, hay que hacerles regalos a los poderosos.

La adicción de Zapatero necesita millones de euros como un yonki el próximo chute.

El problema es que se le acaban las fuentes y a los españoles no se les puede seguir ordeñando más.

El último reducto que se le resiste al yonki de la Moncloa son las pensiones.

Zapatero está dinamitando nuestro sistema de pensiones.

¿Veremos a nuestros mayores mendigar por las calles?

Desde luego, hay muchos cómplices de Zapatero que tendrán que pagar por ello si llega el caso.

Ballesteros debería hacerle el screening mental que prometió en campaña a Rodríguez Zapatero.

Zapatero es un demente. Está loco. Es un peligro. Conduce un autobús de 45 millones de pasajeros directo al abismo y está acelerando.

Y sonriendo. Y con mucha propaganda. Mucha complicidad y mucha propaganda.

Pasará a la Historia.

Espero que no pasen nuestros mayores a la Historia por culpa del Partido Socialista.

¡Feliz Santa Tecla!

Se ha comparado mucho estos días la foto que Pedro J. Ramírez publica por dos veces en portada de El Mundo de la número dos de Mariano Rajoy con la foto que se hicieron las ministras de cuota de Rodríguez Zapatero en las escaleras de La Moncloa.

Hay algunas diferencias sutiles

• Soraya luce ropa normal al alcance de cualquiera,
• Soraya posa en un día de vacaciones,
• la habitación del hotel donde posa Soraya la paga una entidad privada llamada El Mundo.

mientras que

• las ministras de cuota lucen pieles con sus connotaciones lesivas para los derechos de los animales, (ecohipocresia)
• las ministras de cuota hacen gala de un gusto por el lujo al que la mayoría de españolas no puede acceder, (clasismo)
• las ministras de cuota posan todas como “mensaje de igualdad” en plan harén con su macho ibérico protector y promotor marcando paquete, (machismo)
• las ministras de cuota posan en horario laboral, (absentismo)
• las ministras de cuota y el caudillito posan en La Moncloa.

La diferencia fundamental está en el pornográfico uso de La Moncloa que hace el PSOE.

Para el PSOE, lo público es del PSOE.

Cuando el PSOE llega a una administración no es para servir a los ciudadanos; es para servirse de los ciudadanos y de las administraciones en beneficio propio.

Las dependencias, las instituciones, los derechos, el dinero, todo es del PSOE por derecho de pernada.

Mentía aquella ministra cuando decía que el dinero público no es de nadie; para el PSOE, el dinero público es del PSOE.

Y es que las Izquierdas en general y el PSOE en particular son ecolojetas/ecohipocritas, clasistas, machistas, absentistas y muy pero que muy amigas de lo público.

El diario progresista El País publica como revancha a la huelga de sus trabajadores los salarios de los periodistas:

El coste salarial medio actual de la plantilla de EL PAÍS, sin incluir a los directivos, es de 79.472 euros anuales. En el caso de los periodistas, esta cifra se eleva a 94.592 euros anuales; 69.775 euros para los trabajadores del área de producción y 70.159 el de otras áreas como publicidad y administración. El 95% de la plantilla de EL PAÍS es fija.

No está nada mal. ¿No? Quince milloncitos de pesetas al año no hay muchos políticos que los ganen.

La plantilla de EL PAÍS la componen 853 trabajadores.

Os deseo a todos una muy Feliz Navidad, un muy Próspero Año Nuevo … ¡y un sueldo de periodista progresista!

Mucho se oye en algunos comentarios que el PP debería ceñirse a hablar de los problemas que afectan a los ciudadanos.

No creo que sea un análisis riguroso.

Un botón:

El PSOE se erige en defensor de los homosexuales aunque apenas 5.500 parejas homosexuales se hayan casado y a pesar de que, en pleno siglo XXI, los únicos que encarcelan, torturan o matan a homosexuales por el hecho de serlo o son socialistas o son aliados de los socialistas.

Pero al PSOE no le importan los homosexuales ni defender a los homosexuales. Su objetivo es que una mayoría suficiente CREA que defienden a los homosexuales.

Luego pasa que en los barrios con mayor índice (percibido) de población homosexual arrasa el PP.

Otro botón:

En una entrevista a Joan Herrera después de las elecciones generales de 2008 este afirma:

Pero sí cabemos, más en una España urbana.

En relación a haberse casi quedado sin representación en el Congreso de los Diputados.

La cuestión es si cabe una izquierda rojiverde o más.

Los comunistas ecologetas dicen que se preocupan por el Medio Ambiente. Sin entrar a hacer sangre con la panterística gestión del medio ambiente llevada a cabo por el Tripartit los últimos 5 años, resulta que se tienen que vender .. ¡en los barrios pijos!

Dicen ser rojos y verdes pero resulta que cosechan sus votos en barrios no precisamente obreros (aunque sí currantes) y dicen ser verdes aunque criban adoquines de acera en los campos de asfalto de las ciudades.

Y es que, al igual que los socialistas, a los ecos de los socialistas el medio ambiente no les importa un bledo. Su objetivo es que unos cuantos pijos ignorantes CREAN que defienden el Planeta, la Justicia, la Felicidad, los Paisajes y las Utopías.

Los que son incapaces de ver una fábrica de vigas en su ojo son auténticas águilas fiscalizando a los demás.

A cuenta de la renovación del PP se habrá visto, oído y leído una cantidad ingente de análisis parciales, sesgados y no solicitados.

Veamos:

A Zapatero le votaron en el XXXV* congreso 414 personas. Sobre un censo, por aquel entonces, de unos 41.400.000 de españoles, resulta un 0,0001% de la población española.

¡Vaya con la democracia participativa!

Eso sí, como reflejo del progresismo característico de la Internacional Socialista:

El salario medio de esas 414 personas en euros constantes era de 86.456 euros.

* Para los visitantes del PSC: XXXV=35