feb. 16 2010

De taxistas y liberalizaciones

La Directiva de Servicios de la Unión Europea recomienda la liberalización del sector servicios en todas sus actividades lo que, desde un punto de vista liberal, es la mínima condición exigible a una economía: que nadie tenga privilegios y que nadie sufra agravios a partir de un decreto legislativo o ejecutivo. Pero también es una condición sine qua non para alcanzar y disfrutar de un sistema de libre mercado el cumplimiento de los contratos.

Para desgracia de los adanistas que nos gobiernan, las sociedades y los sistemas económicos de relación entre las personas no empiezan de cero. Un ejemplo claro es el sector del taxi. Si pasáramos a hacer una liberalización instantánea del sector del taxi, cualquiera que cumpliera la ley podría ejercer de taxista mañana mismo. La ley debería imponer para todos por igual el uso de vehículos homologados, la publicidad de tarifas o el límite de horas trabajadas por conductor a la semana.

Sin embargo, la realidad es que nuestro sector del taxi no nace mañana. Tiene muchos años de historia. Y muchos de nuestros taxistas han adquirido compromisos con el Estado en forma de licencias, algunas de las cuales tienen costes de entre 100.000 y 200.000 euros. Algunos dejaron de estudiar para poder asumir la licencia del padre, otros tomaron decisiones vitales al respecto del que iba a ser su oficio. Esas licencias son un contrato que el Estado tiene firmado con los taxistas. Y el Estado, los políticos, está obligado a cumplirlo.

Consulto en Internet la cifra de 80.000 taxistas. Pongamos un precio de cada licencia de 150.000 euros más otros 50.000 euros de compensación por inversiones y otros 100.000 de reconversión, que ya nos gustaría en muchas reconversiones. Por establecer una comparación, mantener cada puesto de trabajo de minero nos cuesta anualmente 200.000 euros.

Así pues tenemos que al Estado le costaría como mínimo unos 24 mil millones de euros rescindir los contratos con los taxistas. Y a ver quién entra a competir en un sector en el que los que ya están compitiendo tienen dinero fresco, experiencia y red de trabajo.

Por eso la única vía para liberalizar con éxito el sector del taxi, entre otros, es el diálogo y el buen hacer. Nada de andar con filtraciones y publirreportajes interesados como si fueran controladores aéreos al más puro estilo agit-prop que tanto estilan.

Con diálogo y buen hacer es como hizo el gobierno de José María Aznar, y aquí va mi segundo ejemplo claro de sector a liberalizar, en el caso de Telefónica.

Tras el felipismo, el PP se encuentra empresas públicas sobredimensionadas e ineficientes. Recordemos que en 1996 Telefónica tenía 70.000 empleados mientras en EEUU una operadora privada con el mismo número de abonados funcionaba con menos de 7.000. Y en España, al no tener más oferta que la pública, solicitar una línea de teléfono se podía demorar ¡seis meses! ¿La cartilla de racionamiento del teléfono?

Para una liberalización no distorsionada de Telefónica se debería haber prescindido de las nóminas, perdón de los servicios de, pongamos, 60.000 personas, muchas de ellas con suculentas nóminas gracias a los gobiernos anteriores del PSOE. Pero el Estado debía cumplir sus contratos y así lo hizo y una vez desnacionalizada, aunque lejos de un escenario ideal, podíamos tener línea de teléfono en apenas unos pocos días.

Mención aparte hubiera sido el riesgo social de tener en las calles a millares de progresistas liberados muy enfadados con un gobierno y con el partido que le daba soporte, sobre todo sabiendo cómo se las gastan. Y es que a la hora de defender sus privilegios algunos son terriblemente violentos sobre todo con los que sufren el agravio de tener que mantener esos privilegios. Ya saben, la consigna contra los emprendedores del “que no se aprovechen”. Pero no es este el tema que ocupa este artículo.

Es a partir de esta convicción del necesario cumplimiento de los contratos por la que hay que llevar a cabo las reformas con firmeza y desde la moderación y el diálogo. Es la única manera civilizada de hacer progresar un país.

Los políticos deben, debemos, asumir la situación que heredan. Algunos como José Luís Rodríguez Zapatero heredaron una economía saneada que lideraba la creación de empleo en Europa aunque no exenta de algunas deficiencias y otros heredan como le pasara a José María Aznar o como le pasará a Mariano Rajoy países prácticamente al borde del abismo.

¿Será por eso que dicen que la política no son cargos sino cargas?


abr. 19 2009

La profecía de Tomas Jefferson acerca de los bancos

 

Tercer POTUS (President Of The United States)

Tercer POTUS (President Of The United States)

 

 

Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate.

Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.

Thomas Jefferson (1743-1826) en 1802

Thomas Jefferson, tercer Presidente de los Estados Unidos, principal autor de su Declaración de Independencia y fundador de la Universidad de Virginia, acertaba bastante con su premonición.

Y eso que aún faltaban 16 años para que naciera Karl Marx, padre del Socialismo que tantos males iba a traer a la humanidad, sobre todo en el siglo XX.

Cómo se nota que los fundadores de esa nación era gente leída e instruída. Jefferson no necesitaba “dos tardes” para saber de economía.

¿Qué diría Jefferson si conociera los estragos que han hecho iniciativas públicas políticas como las Cajas de Ahorro españolas o, en su país, la Community Reinvestment Act?


març 22 2009

Socialdemocracia salvaje

Se habla con alegría de miles de millones de euros/dólares/etcétera para luchar contra el “neoliberalismo salvaje”.

Pero ¿qué es un billón de dólares?

Veamos unos cuantos ejemplos comparativos. La notación es 1E##siendo ## el número de ceros que van a la derecha.

Cien dólares (100$ = 1E2):

0_000_000_000_100Diez mil dólares (10.000$ = 1E4):

0_000_000_010_000Un millón de dólares (1.000.000$ = 1E6):

0_000_001_000_000Cien millones de dólares (100.000.000$ = 1E8):

0_000_100_000_000Mil millones de dólares (1.000.000.000$ = 1E7) también conocido como millardo:

0_001_000_000_000Y aquí, por fin, un billón de dólares (1.000.000.000.000$ = 1E12):

1_000_000_000_000Fuente: What does one TRILLION dollars look like?


març 11 2009

Los políticos no aprenden ni a tiros

¿Cuáles son las razones que la mayoría de gente comparte como causantes de la crisis financiera y económica que asola el planeta?

Que la gente y las empresas (y las administraciones):

  • han estirado más el brazo de la manga,
  • han gastado un dinero que todavía no habían ganado,
  • han gastado mucho pero invertido poco.

(si me equivoco, por favor, háganme rectificar)

¿Y cómo quieren solucionar el problema las administraciones?

  • estirando más el brazo que la manga,
  • gastando unos impuestos que todavía no han sableado cobrado,
  • gastando mucho pero invirtiendo poco.

Los pirómanos se autonominan para salvarnos del incendio sin ni siquiera preguntarnos.


feb. 24 2009

Los gobiernos cambian sus logotipos

Sacado de algún lúgubre rincón de la Red:

La mascota de los planes de rescate

La mascota de los planes de rescate

El gobierno anunció que va a cambiar su logotipo por un condón.

El condón refleja de manera más precisa la situación politica del gobierno.

Un condón permite la inflación, paraliza la producción, destruye a la siguiente generación, protege a un montón de capullos y te da una falsa sensación de seguridad cuando en realidad te están follando.

¡Aivalaostia! ¡No se puede ser más preciso!


feb. 20 2009

Vaclav Klaus en el Parlamento Europeo

Pese a que el Presidente de la Cámara, Hans-Gert Pöttering, ha hecho alarde del espíritu democrático de su Cámara, no ha podido evitar que demasiados eurodiputados condujeran una actitud de falta de respeto y sectarismo impropia de cualquier político demócrata.

Como muestra un botón: la entrada del blog del eurodiputado socialista Carlos Carnero como reacción a la comparecencia de Vaclav Klaus.

Y cito:

Una vergüenza.

Considero indigno que el Presidente de un estado miembro dedique su tiempo de palabra a insultar a la democracia europea, descalificar a la Unión, arremeter contra la Eurocámara y defender el neoliberalismo a ultranza.

Lo digno es que un socialista le diga al Presidente de un Estado a lo que tiene que dedicar su tiempo. Podría hacer eso con JLRZ.

Nunca había escuchado un discurso tan descaradamente orientado a provocar.

¿Es una vergüenza provocar? ¿Es indigno? Te puede gustar o no gustar. Luego comentaré las presuntas  “provocaciones”.

Klaus ha hecho daño, sobre todo, a la República Checa, un país europeísta que ejerce estos seis meses la presidencia semestral de la Unión.

En realidad lo que hizo daño a la República Checa fue el Socialismo.

Quizás se haya marchado satisfecho por haber organizado su número, jaleado con entusiasmo por populistas y reaccionarios

Que un miembro del PSOE hable de números … de populistas y de reaccionarios ….

Pero ha hecho un flaco favor a los ciudadanos que le pagan un sueldo por representarles.

Y en quince años ¿qué favor les ha hecho él a los ciudadanos que le pagan un sueldo por representarles?

Afortunadamente, Europa es lo suficientemente fuerte como para que gentes como Klaus pasen mientras la Unión permanece

¿Entonces? ¿Cuál es el problema? ¿Por qué se siente provocado?

Algunos no han aprendido del varapalo que nos dieron los ciudadanos con lo de la Constitución Europea. A todos. En todas partes.

Pero vayamos a lo realmente importante.

¿Qué ha dicho Vaclav Klaus?

Lo que ha dicho Vaclav Klaus en su comparecencia en el Parlamento Europeo de febrero de 2009 [en frances] es básicamente:

  1. reafirmar el compromiso de la República Checa con su adhesión a la Unión Europea. (Supongo que los eurosocialistas la preferirían adherida a la URSS, pero esa es una guerra que ya perdieron).
  2. que la mayoría de los ciudadanos de la República Checa perciben a la Unión Europea como:
    • la eliminación de las barreras improductivas e inútiles para la libertad y la prosperidad humana
    • la gestión común de los bienes públicos
  3. que los métodos de integración europea ofrecen muchas variantes posibles
  4. que la organización institucional europea no va a favorecer el progreso de los ciudadanos pero sí lo harán la libertad humana y una organización económica próspera como es el caso de la economía de mercado.
  5. que el sistema de toma de decisiones en la Unión Europea no es el de una democracia parlamentaria
  6. que el sistema económico que promueve la UE es el de la represión del mercado y del refuerzo continuado de la gestión central de la economía
  7. que reafirma su compromiso en el futuro democrático y próspero de Europa

Queda claro y diáfano, una vez más, el sectarismo nocivo de los socialistas europeos, dispuestos a escuchar a terroristas, verdugos, genocidas, dictadores y tiranos pero que se niegan ni tan sólo a escuchar a las víctimas de éstos ni a los defensores de la libertad.

Los que han sufrido la cara real del socialismo no lo quieren ver ni en pintura.

Viendo el sectarismo de aquellos para los que el socialismo son solo prevendas, no me extraña.


feb. 6 2009

¿Fue la venta de la isla de Manhattan una mala venta?

Dicen que el indio que vendió la isla de Manhattan por 24 dólares en 1626 fue timado por el hombre blanco.

Si hubiera ingresado esos 24 dólares en un plazo fijo al tipo aproximado del BCE de hoy (2%) sus “ratata”nietos ahora tendrían 46.288,90 dólares.

Si los hubiera ingresado al 6% ciento (un tipo bastante normal), sus ratatás tendrían ciento once mil millones de dólares ($111.442.737.812,29).

Si los hubiera ingresado al 15% con el que ha entrado Warren Buffett en Harley Davidson tendrían tres cuatrillones y medio de dólares (un tres seguido de veinticinco ceros).

¿Quién decide los tipos de interés? Organismos políticos. En EEUU y en Europa (y en el mundo)

¿Crisis del capitalismo?

¡Crisis del socialismo!


set. 29 2007

Els McCann contra l’Estat

Confesso que no miro gaire la tele. Potser una hora a la setmana i hi ha setmanes que ni això.

Confesso que veig més la tele per videos de Internet que per la caixa tonta directament.

Confesso que la premsa del cor, groga, sensacionalista o papparazzi o com es digui no m’interessa gens.

Reconec que no sé res del affaire Madeleine McCann.

Pero si algú vol saber la meva opinió, entre creure que els dolents són els pares de la nena o els dolents són les forces de l’Estat, em crec molt més la innocència dels primers que del segon.

El capteniment de l’Estat quan li deixes una mica de poder sense limitar-ho ben clarament m’esgarrifa.