Jordi Roca: Politica

La Internacional Mediática ha conseguido, gracias a su omnipresente operación de caza y captura, conseguir que en la opinión pública quede la opinión de que George Bush ha sido un mal presidente para EEUU y para el mundo.

Es fácil encontrar a cualquiera que te diga que George Bush es malo y no hay humorista progre que se tercie que no haga algún chistecito a colación, con el consiguiente pavloviano aplauso del respetable.

Sin embargo, cuesta un poco más encontrar a alguien con medio argumento.

Algunos, a lo sumo, sostienen el argumento pseudo pacifista y te hacen una remota mención acerca de la Guerra de Irak.

Recordemos que la Guerra de Irak fue apoyada militar y políticamente por la inmensa mayoría de democracias del mundo.

42 democracias apoyaron la foto de las Azores aunque los protagonistas sólo fueran 3 y el anfitrión.

No la apoyaron la Francia de Chirac, amigo personal de Saddam Hussein y financiado por éste durante décadas, ni Bélgica haciendo el tradicional seguidismo de la política exterior francesa; ni la Rusia de Putin, que combate a la Jihad a su manera en Chechenia, ni la Alemania de Schroeder, a la postre retirado con un multimillonario salario por una empresa con intereses a caballo entre Rusia e Irak.

Si la Guerra de Irak fue ratificada por las Naciones Unidas y por la mayoría de votantes libres que, tras echar a Chirac y Schroeder ratificaron a la mayoría de líderes que apoyaron la expulsión del regimen de Saddam, es posible que George Bush no fuera tan malo.

Por supuesto un caso aparte es España.

Pero si aún así supusiéramos que la ONU y los votantes son malos y que las guerras son malas por definición (eso sí, independientemente del que las inicie) nos encontraríamos con una paradoja:

Bill Clinton bombardeó más países en 8 meses que George W. Bush en 8 años, por lo que, siguiendo una lógica pacifista, debería ser mejor W que el perseguidor de becarias ¿no?

El archipopular Barack Hussein Obama sigue presente en Irak según las previsiones de Bush-Cheney y siguiendo el mismo plan. Y no parece que el desmantelamiento de Guantánamo, la cárcel más garantista por menos socialista del archipiélago caribeño, sea todo lo rápido que desearían los defensores de las cárceles socialistas del castrismo.

Alguna paradoja más local es que Zapatero es el presidente del gobierno de toda la democracia que tiene más soldados en el exterior y que vende más armas, superando incluso los tiempos de Felipe González en los que España era el segundo fabricante de minas antipersona del mundo.

Al otro lado, y no sin cierta razón, los que sostienen el argumento económico, acusando a George W. Bush de aumentar el déficit público de EEUU.

Un estudio reciente del que ahora no encuentro el enlace ha analizado los déficits norteamericanos desde la Segunda Guerra Mundial y no parece que George Bush haya superado la media del déficit de ese periodo, aunque sí es cierto que ha sido superior al registrado en otras legislaturas republicanas.

Pues bien, malas noticias, el archipopular Barack Obama ha generado más déficit público en ocho meses que George W. Bush en ocho años.

Es muy posible que el plan de rescate de Bush fuera estratégicamente diseñado para evitar una posible presidencia demócrata con ganas de aumentar el déficit. Con su plan de rescate, Bush calmaba la sed de déficit del Partido Demócrata y, por no imitar a Bush, hubieran controlado el déficit.

Craso error. La sed de déficit del Partido Demócrata era insaciable.

Regulares noticias para Europa. EEUU no saldrá con tanta energia comparada de la crisis, lo cual nos hará parecer menos malos.

Mal de muchos ¿consuelo de tontos?

La ventaja de no tener ni un sólo principio, ni uno, es que fácilmente puedes sustituir tus disfraces ideológicos. De la violencia de asaltar sedes del PP al buenismo-pacifismo más salvaje; del buenismo-pacifismo que vende armas a cualquier dictadura a aliarse con Obama enviando más tropas a Afganistán; del pseudo-social-capitalismo que tejemanejea con empresas al pseudo-keynesian-comunismo del despilfarro sin sentido via obra pública.

Y la que nos puede venir: el antieuropeísmo.

Un precedente: de llevarnos al corazón de Europa a ser repudiado y humillado por Francia, Reino Unido, Italia y Alemania. eso sí, pasando por el lameculismo al Comandante y al Coronel. ¿Del corazón de Europa al corazón del Socialismo?

Así que es muy posible que éste, ígnaro, postmoderno, materialista y gañan hombrecito de León, pasará de llevarnos al corazón de Europa a defender que la culpa de nuestra crisis la tiene el euro, Sarkozy o la Comisión Europea, que tanto da.

La realidad es que puede ser Europa la que le eche a patadas por incompetente y estúpido y por su déficit salvaje provocado por el miedo a lo único que lee: las encuestas.

Y con el gañán, a todos los que le sufrimos.

Mucho cuidado con las señales de antieuropeísmo … no serán casuales.

P.D.: ¡Cómo se echan de menos los 9 billones de pesetas de fondos europeos que despreció el gañán por destruir la herencia de Aznar! Siete planes E destinados a su puta sonrisa. Por favor, ¡que lo echen ya!

Desde el blog de Iracundo: Gobierno y Libertad, por Sir Basil Liddell Hart (II) nos encontramos con una serie de condiciones que describen a los déspotas.

Voy a analizar cuáles de esos puntos cumplen Aznar ó Zapatero.

Podría o incluso debería limitarme a analizar a Zapatero, pero no sería justo.

Por supuesto las valoraciones serán subjetivas. Ya iré viendo sobre la marcha si desarrollo alguna.

---

Aprendemos de la historia que los déspotas con éxito siguen una pauta típica.

Adquiriendo el poder:

Explotan, deliberada o inconscientemente, un estado de descontento popular por el régimen existente o de hostilidad entre las diferentes clases de personas.

Aznar sí con corrupción y el paro. Zapatero sí con el Prestige y la segunda guerra de Iraq.

Atacan al régimen existente de violentamente y combinan su inducción al descontento con promesas ilimitadas (que, de alcanzar el poder, ellos cumplen sólo limitadamente).

Aznar no y Zapatero sí (ataques a las sedes del PP)

Afirman querer el poder absoluto por un período limitado de tiempo (pero “descubren” posteriormente que el tiempo para abandonarlo nunca es el adecuado).

Ni Aznar ni Zapatero. Aznar todavía menos limitándose a ocho años en el gobierno.

Ispiran la compasión popular presentando la imagen de una conspiración contra ellos y usan esto como una medio para ganar un apoyo firme en alguna etapa crucial.

Aznar no y Zapatero … me abstengo.

Al alcanzar el poder:

Pronto comienzan a librarse de sus ayudantes principales, “descubriendo” que los que colaboraron el a construcción del nuevo orden de pronto se han convertido en traidores al mismo.

Aznar no y Zapatero sí (Balbases, Maragall, Bono, Vázquez, Rosa Díez, Nicolás Redondo).

Suprimen la crítica por un pretexto o por otro y castigan al que menciona los hechos que, siendo verdaderos, son desfavorables para su política.

Aznar sí (con la COPE) y Zapatero sí (también con la COPE)

Recaban el apoyo de la religión, de ser posible, o, si sus líderes no son dóciles, promueven una nueva clase de religión subordinada a sus fines.

Aznar no y Zapatero sí (Educación para la Ciudadanía, Alianza de Civilizaciones)

Transfieren el dinero público con generosidad para trabajadores de sectores específicos, en compensación por la libertad de espíritu y pensamiento robada al público.

Aznar no y Zapatero sí (actores, …). De Aznar como mucho se puede decir que lo hizo pero en su propia contra.

Manipulan la moneda para hacer la posición económica del estado parecer mejor de la que es en realidad.

Ni Aznar ni Zapatero.

En última instancia hacen la guerra a algún otro estado como medio para desviar la atención de situaciones internas y hacer al descontento desviarse al exterior.

Ni Aznar ni Zapatero.

Utilizan como toque de llamada al patriotismo con el fin de remachar las cadenas de su autoridad personal más firmemente sobre la gente.

Ni Aznar ni Zapatero. (Aunque la campaña de “Gobierno de España” …)

Amplían la superestructura del estado minando sus fundamentos – mediante el cultivo de aduladores en perjuicio de colaboradores con amor propio, apelando al gusto popular por lo grandioso y sensacional en lugar de por valores verdaderos, y mediante el fomento de lo romántico en vez de una visión realista, asegurando así el derrumbamiento último, bajo el mando sus sucesores si no de ellos mismos, de lo que ellos han creado.

Aznar se podría decir que un poco (boda en el Escorial) y Zapatero no creo que lo haya hecho conscientemente.

---

Así que tenemos un 2,5-6,5 (a ojo de buen cubero, of course).Es muy curioso que a la COPE la hayan querido silenciar tanto Aznar como Zapatero . Curiosamente el único que fue capaz de cerrar la COPE fue Jordi Pujol.