Jordi Roca: Politica

Leo en Santiago González: el ostracismo de izquierdas que las Pajines, Blancos y patulea zapaterista han eliminado a Jordi Sevilla de sus blogrolls.

Si analizamos fríamente la presidencia europea de Hungría y vemos el relevo acontecido, algún malpensado podría pensar que la Unión Europea vaya a exigirle a Rodríguez Zapatero lo mismo: que se haga el hara-kiri político para ceder el testigo a un presidente que no boicotee las reformas que España necesita.

Que Zapatero es un cadáver político retruena estruendosamente en todos los círculos habidos y por haber, dentro pero sobre todo fuera. No en vano, el mismo Obama se hace la foto con la familia Addams Zapatero al igual que con los representantes de Camerún, Vietnam, Bahamas, Armenia, Burundi, Túnez, Mozambique, Angola o Mongolia (no pun intended).

Seguro que en Copenague los representantes de Tokio, Río y Chicago al enterarse de la presencia de Zapatero han pensado que igual ¡no se llevaban los juegos ni ellos!

Pero volvamos al ostracismo al que se ve sometido Sevilla. ¿Desde cuándo se odia en el PSOE a alguien que deja un asiento libre?

Puede que sea la amenaza de rechazo por parte del aparato del partido a un posible sucesor de la ministra antitabaco que pudiera ser puesto por las circunstancias y no por los 400 votos de los compromisarios y compromisarias.

Y es que, ante una moción de censura, muchos en el PSOE querrían hacer limpieza del Zapaterismo, en especial de las Aído, Blanquitos y otros cracks desconocidos.

¿Será Jordi Sevilla ministro de economía impuesto por la UE? Si el ex-Deloitte Péter Oszkó lo es en Hungría, ¿por qué no un ex-PWC en España?

El hecho de que España, entre bancos y administraciones públicas, tenga que pedirle el año que viene al Banco Central Europeo unos ¿cuántos? ¿200.000 millones de euros? puede forzar que las alarmas que ya suenan dentro pero retumban fuera aprieten a España, al Estado Español, a deshacerse de Zapatero. Vamos, lo que hicieron con Gyurcsany. Creer que les impresionaran los gurteles o los millets es bastante ingenuo.

Aunque la pregunta clave es ¿quién será nuestro Bajnai? Porque en un partido de tierra quemada como el PSOE de Zapatero cuesta encontrar un candidato asequible. ¿Quizás alguien del Felipismo? ¿Quizás Carmen Chacón?

De todas maneras, ¿tendrán los grupos parlamentarios españoles las ganas de hacer una moción de censura como la de Budapest? ¿Seguirán aferrándose al zapaterismo por migajas?

¿Dejará el PP, por sentido de Estado, que algo así pase sin pedir elecciones anticipadas?

Después de las diferentes cacerías del zapaterismo y sus acólitos contra el PP, se hace difícil de ver.

De todas maneras, como dice el refrán, no hay onceeme que cien meses dure.

Sé que normalmente el tono de este blog es radical.

Hay gente que va al fútbol a desgañitarse con el árbitro y yo escribo en mi blog para supongo que lo mismo.

También para probar nuevos estilos, como el compositor que mezcla escalas orientales o el pintor que evita usar un punto de fuga.

Y también para demostrar, por qué no, que fuera de la Izquierda también podemos echar espumarajos por la boca.

Pero ha llegado el momento de cambiar.

Llevo tiempo dándole vueltas a cómo girar la orientación de esta bitácora.

De momento, os presento un texto, traducido, encontrado via Nihil Obstat: La mort d’un extrotskista [ca] que a su vez se refiere a una sorprendente necrológica en Le Monde: Irving Kristol, fondateur du néoconservatisme américain [fr]:

Irving Kristol ha trazado su propio viaje intelectual y político en estos términos: “Yo fui trotskista porque había buenas razones para ser trotskista; yo fui de Izquierdas porque había buenas razones para serlo; yo soy conservador, porque hay buenas razones para ser conservador. ”

Pero los fracasos sucesivos le habían hecho un conservador como ningún otro. No fue uno de los nostálgicos del pasado, perdido en el culto de la tradición y partidario de una vuelta atrás, sino un conservador abierto al futuro y compatible con la democracia moderna, que ha hecho prevalecer en el campo republicano su bagaje de antiguo marxista y antiguo demócrata de izquierdas.

Esta biografía intelectual fuera de lo común, que Irving Kristol compartía con algunos de sus contemporáneos, ha inspirado a un pensador socialista americano, Michael Harrington, quien forjó la expresión de moda de “los neoconservadores”. Diseñado originalmente como un término peyorativo ha sido aceptado por Irving Kristol, que definió a un neoconservador como “un liberal abofeteado por la realidad.”

La Internacional Mediática ha conseguido, gracias a su omnipresente operación de caza y captura, conseguir que en la opinión pública quede la opinión de que George Bush ha sido un mal presidente para EEUU y para el mundo.

Es fácil encontrar a cualquiera que te diga que George Bush es malo y no hay humorista progre que se tercie que no haga algún chistecito a colación, con el consiguiente pavloviano aplauso del respetable.

Sin embargo, cuesta un poco más encontrar a alguien con medio argumento.

Algunos, a lo sumo, sostienen el argumento pseudo pacifista y te hacen una remota mención acerca de la Guerra de Irak.

Recordemos que la Guerra de Irak fue apoyada militar y políticamente por la inmensa mayoría de democracias del mundo.

42 democracias apoyaron la foto de las Azores aunque los protagonistas sólo fueran 3 y el anfitrión.

No la apoyaron la Francia de Chirac, amigo personal de Saddam Hussein y financiado por éste durante décadas, ni Bélgica haciendo el tradicional seguidismo de la política exterior francesa; ni la Rusia de Putin, que combate a la Jihad a su manera en Chechenia, ni la Alemania de Schroeder, a la postre retirado con un multimillonario salario por una empresa con intereses a caballo entre Rusia e Irak.

Si la Guerra de Irak fue ratificada por las Naciones Unidas y por la mayoría de votantes libres que, tras echar a Chirac y Schroeder ratificaron a la mayoría de líderes que apoyaron la expulsión del regimen de Saddam, es posible que George Bush no fuera tan malo.

Por supuesto un caso aparte es España.

Pero si aún así supusiéramos que la ONU y los votantes son malos y que las guerras son malas por definición (eso sí, independientemente del que las inicie) nos encontraríamos con una paradoja:

Bill Clinton bombardeó más países en 8 meses que George W. Bush en 8 años, por lo que, siguiendo una lógica pacifista, debería ser mejor W que el perseguidor de becarias ¿no?

El archipopular Barack Hussein Obama sigue presente en Irak según las previsiones de Bush-Cheney y siguiendo el mismo plan. Y no parece que el desmantelamiento de Guantánamo, la cárcel más garantista por menos socialista del archipiélago caribeño, sea todo lo rápido que desearían los defensores de las cárceles socialistas del castrismo.

Alguna paradoja más local es que Zapatero es el presidente del gobierno de toda la democracia que tiene más soldados en el exterior y que vende más armas, superando incluso los tiempos de Felipe González en los que España era el segundo fabricante de minas antipersona del mundo.

Al otro lado, y no sin cierta razón, los que sostienen el argumento económico, acusando a George W. Bush de aumentar el déficit público de EEUU.

Un estudio reciente del que ahora no encuentro el enlace ha analizado los déficits norteamericanos desde la Segunda Guerra Mundial y no parece que George Bush haya superado la media del déficit de ese periodo, aunque sí es cierto que ha sido superior al registrado en otras legislaturas republicanas.

Pues bien, malas noticias, el archipopular Barack Obama ha generado más déficit público en ocho meses que George W. Bush en ocho años.

Es muy posible que el plan de rescate de Bush fuera estratégicamente diseñado para evitar una posible presidencia demócrata con ganas de aumentar el déficit. Con su plan de rescate, Bush calmaba la sed de déficit del Partido Demócrata y, por no imitar a Bush, hubieran controlado el déficit.

Craso error. La sed de déficit del Partido Demócrata era insaciable.

Regulares noticias para Europa. EEUU no saldrá con tanta energia comparada de la crisis, lo cual nos hará parecer menos malos.

Mal de muchos ¿consuelo de tontos?