Jordi Roca: Politica

Leo en Santiago González: el ostracismo de izquierdas que las Pajines, Blancos y patulea zapaterista han eliminado a Jordi Sevilla de sus blogrolls.

Si analizamos fríamente la presidencia europea de Hungría y vemos el relevo acontecido, algún malpensado podría pensar que la Unión Europea vaya a exigirle a Rodríguez Zapatero lo mismo: que se haga el hara-kiri político para ceder el testigo a un presidente que no boicotee las reformas que España necesita.

Que Zapatero es un cadáver político retruena estruendosamente en todos los círculos habidos y por haber, dentro pero sobre todo fuera. No en vano, el mismo Obama se hace la foto con la familia Addams Zapatero al igual que con los representantes de Camerún, Vietnam, Bahamas, Armenia, Burundi, Túnez, Mozambique, Angola o Mongolia (no pun intended).

Seguro que en Copenague los representantes de Tokio, Río y Chicago al enterarse de la presencia de Zapatero han pensado que igual ¡no se llevaban los juegos ni ellos!

Pero volvamos al ostracismo al que se ve sometido Sevilla. ¿Desde cuándo se odia en el PSOE a alguien que deja un asiento libre?

Puede que sea la amenaza de rechazo por parte del aparato del partido a un posible sucesor de la ministra antitabaco que pudiera ser puesto por las circunstancias y no por los 400 votos de los compromisarios y compromisarias.

Y es que, ante una moción de censura, muchos en el PSOE querrían hacer limpieza del Zapaterismo, en especial de las Aído, Blanquitos y otros cracks desconocidos.

¿Será Jordi Sevilla ministro de economía impuesto por la UE? Si el ex-Deloitte Péter Oszkó lo es en Hungría, ¿por qué no un ex-PWC en España?

El hecho de que España, entre bancos y administraciones públicas, tenga que pedirle el año que viene al Banco Central Europeo unos ¿cuántos? ¿200.000 millones de euros? puede forzar que las alarmas que ya suenan dentro pero retumban fuera aprieten a España, al Estado Español, a deshacerse de Zapatero. Vamos, lo que hicieron con Gyurcsany. Creer que les impresionaran los gurteles o los millets es bastante ingenuo.

Aunque la pregunta clave es ¿quién será nuestro Bajnai? Porque en un partido de tierra quemada como el PSOE de Zapatero cuesta encontrar un candidato asequible. ¿Quizás alguien del Felipismo? ¿Quizás Carmen Chacón?

De todas maneras, ¿tendrán los grupos parlamentarios españoles las ganas de hacer una moción de censura como la de Budapest? ¿Seguirán aferrándose al zapaterismo por migajas?

¿Dejará el PP, por sentido de Estado, que algo así pase sin pedir elecciones anticipadas?

Después de las diferentes cacerías del zapaterismo y sus acólitos contra el PP, se hace difícil de ver.

De todas maneras, como dice el refrán, no hay onceeme que cien meses dure.

Sé que normalmente el tono de este blog es radical.

Hay gente que va al fútbol a desgañitarse con el árbitro y yo escribo en mi blog para supongo que lo mismo.

También para probar nuevos estilos, como el compositor que mezcla escalas orientales o el pintor que evita usar un punto de fuga.

Y también para demostrar, por qué no, que fuera de la Izquierda también podemos echar espumarajos por la boca.

Pero ha llegado el momento de cambiar.

Llevo tiempo dándole vueltas a cómo girar la orientación de esta bitácora.

De momento, os presento un texto, traducido, encontrado via Nihil Obstat: La mort d’un extrotskista [ca] que a su vez se refiere a una sorprendente necrológica en Le Monde: Irving Kristol, fondateur du néoconservatisme américain [fr]:

Irving Kristol ha trazado su propio viaje intelectual y político en estos términos: “Yo fui trotskista porque había buenas razones para ser trotskista; yo fui de Izquierdas porque había buenas razones para serlo; yo soy conservador, porque hay buenas razones para ser conservador. ”

Pero los fracasos sucesivos le habían hecho un conservador como ningún otro. No fue uno de los nostálgicos del pasado, perdido en el culto de la tradición y partidario de una vuelta atrás, sino un conservador abierto al futuro y compatible con la democracia moderna, que ha hecho prevalecer en el campo republicano su bagaje de antiguo marxista y antiguo demócrata de izquierdas.

Esta biografía intelectual fuera de lo común, que Irving Kristol compartía con algunos de sus contemporáneos, ha inspirado a un pensador socialista americano, Michael Harrington, quien forjó la expresión de moda de “los neoconservadores”. Diseñado originalmente como un término peyorativo ha sido aceptado por Irving Kristol, que definió a un neoconservador como “un liberal abofeteado por la realidad.”

La Internacional Mediática ha conseguido, gracias a su omnipresente operación de caza y captura, conseguir que en la opinión pública quede la opinión de que George Bush ha sido un mal presidente para EEUU y para el mundo.

Es fácil encontrar a cualquiera que te diga que George Bush es malo y no hay humorista progre que se tercie que no haga algún chistecito a colación, con el consiguiente pavloviano aplauso del respetable.

Sin embargo, cuesta un poco más encontrar a alguien con medio argumento.

Algunos, a lo sumo, sostienen el argumento pseudo pacifista y te hacen una remota mención acerca de la Guerra de Irak.

Recordemos que la Guerra de Irak fue apoyada militar y políticamente por la inmensa mayoría de democracias del mundo.

42 democracias apoyaron la foto de las Azores aunque los protagonistas sólo fueran 3 y el anfitrión.

No la apoyaron la Francia de Chirac, amigo personal de Saddam Hussein y financiado por éste durante décadas, ni Bélgica haciendo el tradicional seguidismo de la política exterior francesa; ni la Rusia de Putin, que combate a la Jihad a su manera en Chechenia, ni la Alemania de Schroeder, a la postre retirado con un multimillonario salario por una empresa con intereses a caballo entre Rusia e Irak.

Si la Guerra de Irak fue ratificada por las Naciones Unidas y por la mayoría de votantes libres que, tras echar a Chirac y Schroeder ratificaron a la mayoría de líderes que apoyaron la expulsión del regimen de Saddam, es posible que George Bush no fuera tan malo.

Por supuesto un caso aparte es España.

Pero si aún así supusiéramos que la ONU y los votantes son malos y que las guerras son malas por definición (eso sí, independientemente del que las inicie) nos encontraríamos con una paradoja:

Bill Clinton bombardeó más países en 8 meses que George W. Bush en 8 años, por lo que, siguiendo una lógica pacifista, debería ser mejor W que el perseguidor de becarias ¿no?

El archipopular Barack Hussein Obama sigue presente en Irak según las previsiones de Bush-Cheney y siguiendo el mismo plan. Y no parece que el desmantelamiento de Guantánamo, la cárcel más garantista por menos socialista del archipiélago caribeño, sea todo lo rápido que desearían los defensores de las cárceles socialistas del castrismo.

Alguna paradoja más local es que Zapatero es el presidente del gobierno de toda la democracia que tiene más soldados en el exterior y que vende más armas, superando incluso los tiempos de Felipe González en los que España era el segundo fabricante de minas antipersona del mundo.

Al otro lado, y no sin cierta razón, los que sostienen el argumento económico, acusando a George W. Bush de aumentar el déficit público de EEUU.

Un estudio reciente del que ahora no encuentro el enlace ha analizado los déficits norteamericanos desde la Segunda Guerra Mundial y no parece que George Bush haya superado la media del déficit de ese periodo, aunque sí es cierto que ha sido superior al registrado en otras legislaturas republicanas.

Pues bien, malas noticias, el archipopular Barack Obama ha generado más déficit público en ocho meses que George W. Bush en ocho años.

Es muy posible que el plan de rescate de Bush fuera estratégicamente diseñado para evitar una posible presidencia demócrata con ganas de aumentar el déficit. Con su plan de rescate, Bush calmaba la sed de déficit del Partido Demócrata y, por no imitar a Bush, hubieran controlado el déficit.

Craso error. La sed de déficit del Partido Demócrata era insaciable.

Regulares noticias para Europa. EEUU no saldrá con tanta energia comparada de la crisis, lo cual nos hará parecer menos malos.

Mal de muchos ¿consuelo de tontos?

Tercer POTUS (President Of The United States)

Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate.

Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.

Thomas Jefferson (1743-1826) en 1802

Thomas Jefferson, tercer Presidente de los Estados Unidos, principal autor de su Declaración de Independencia y fundador de la Universidad de Virginia, acertaba bastante con su premonición.

Y eso que aún faltaban 16 años para que naciera Karl Marx, padre del Socialismo que tantos males iba a traer a la humanidad, sobre todo en el siglo XX.

Cómo se nota que los fundadores de esa nación era gente leída e instruída. Jefferson no necesitaba “dos tardes” para saber de economía.

¿Qué diría Jefferson si conociera los estragos que han hecho iniciativas públicas políticas como las Cajas de Ahorro españolas o, en su país, la Community Reinvestment Act?

Se habla con alegría de miles de millones de euros/dólares/etcétera para luchar contra el “neoliberalismo salvaje”.

Pero ¿qué es un billón de dólares?

Veamos unos cuantos ejemplos comparativos. La notación es 1E##siendo ## el número de ceros que van a la derecha.

Cien dólares (100$ = 1E2):

Diez mil dólares (10.000$ = 1E4):

Un millón de dólares (1.000.000$ = 1E6):

Cien millones de dólares (100.000.000$ = 1E8):

Mil millones de dólares (1.000.000.000$ = 1E7) también conocido como millardo:

Y aquí, por fin, un billón de dólares (1.000.000.000.000$ = 1E12):

Fuente: What does one TRILLION dollars look like?

Sacado de algún lúgubre rincón de la Red:

La mascota de los planes de rescate

El gobierno anunció que va a cambiar su logotipo por un condón.

El condón refleja de manera más precisa la situación politica del gobierno.

Un condón permite la inflación, paraliza la producción, destruye a la siguiente generación, protege a un montón de capullos y te da una falsa sensación de seguridad cuando en realidad te están follando.

¡Aivalaostia! ¡No se puede ser más preciso!

El Partido Republicano acaba de nombrar a otra persona muy brillante como jefe del Partido.

Michael Steele, al igual que Barack Obama es una persona formada e inteligente.

Tiene más experiencia que el POTUS 44 pero también tiene un reto igualmente importante: contrastar ideas con el Partido Demócrata.

Parte con una cierta ventaja y es que últimamente el GOP no andaba muy sobrado en cuanto a talento en la “silla” del RNC.

Por cierto, un detalle sin importancia: Michael Steele es negro.

Con la proclamación de un negro como POTUS, el Partido Demócrata expía la culpa de haber sido el partido de la segregación y el esclavismo.

Hoy es un gran día para la justicia en EEUU y un ejemplo para el resto del mundo.

!Enhorabuena Barack Obama!

Que la balanza de las decepciones y las alegrías se decante por estas últimas.

Es curioso el concepto que tienen en el Huffington Post de recortes de impuestos [en inglés].

Cuando el socialista Obama le quita 3.000 dólares a alguien para regalárselo a otro alguien (en el caso que ocupa al HuffPost a un empresario por contratar a alguien) le llaman recorte de impuestos.

Por supuesto, otros socialistas de los que ahora gobiernan en EEUU, p.ej. el ganador perdedor de las anteriores elecciones John Kerry, dice que esos impuestos hay que usarlos para hacer carreteras, inversión directa o reformas energéticas que son opciones que “más directamente, más rápidamente y más seguramente” crean un trabajo real.

Ignora el señor Kerry que el hecho de haber cobrado previamente esos 3.000$ ya ha destruido empleo.

Claro que no parece que las unions le vayan a decir que precisamente donde más se aplican las políticas socialistas es donde más peligro de paro hay en Estados Unidos.

Es verdad que ahora esas mismas unions pedirán protección: es decir, unos cuantos perderán sus empleos para que unos pocos no pierdan sus privilegios.

Socialismo en estado puro, directo a la vena, cebando la crisis para culpar bien al “neoliberalismo”.

Interesante asímismo la rebaja de 500$ de Obama a-la-400-euros-de-Zapatero. Por cierto, criticada por algún demócrata porque “¿qué va a hacer la gente con el dinero para el que ha trabajado?”.

Supongo que los progres en general y los demócratas en particular pensarán que maldita chusma estos trabajadores y que es una pena que les dejen votar.

Nostálgicos del derecho de pernada del mundo: ¡socializaos!

Aún así poco me preocupan los americanos a la vista de la siguiente tabla:

Importante fijarse en las casillas resaltadas en amarillo.

Acabo con una pregunta inocente:

Si dejar de cobrarles en sus nóminas a la gente 500$ es bueno, ¿por qué no dejan de cobrarles 1.000$? ¿y por qué no 10.000$?

¿Qué tienen Zapatero y Obama en contra de que la gente se pueda gastar el dinero de su nómina?

Brad DeLong es un prestigioso (prestigioso a la progresista, tipo Bernat Soria) economista de la Universidad de Berkeley.

Por supuesto sabe mucho más de economía que yo, tiene muchas más experiencia y ha estado en muchísimos sitios.

A raíz de la crisis que azota a muchos economistas que no han visto la estampida hasta que les ha aplastado, critica a Milton Friedman y a la escuela de Chicago por no tener soluciones. Es decir, la crisis es culpa de Milton Friedman y del libre mercado.

Obvia sin embargo, que tras el crack del 29, el Senado de Estados Unidos aprobó la Glass-Steagall Act en 1933.

La Glass-Steagall Act que es lo que muchos parece que quieran inventar ahora imponía una serie de límites a la acción de los bancos, imponía los tipos de interés en las cuentas de ahorro y otra serie de medidas para evitar la especulación. En teoría.

Curiosamente, la Administración Clinton de la que el señor DeLong era miembro destacado, aprobó la ley Gramm-Leach-Bliley Act que anulaba algunos aspectos de la regulación sobre los bancos, en concreto que bancos pudieran comprar otras instituciones financieras.

En resumen, gracias a la ley Gramm-Leach-Bliley Act, empresas con bancos podían comprar otras instituciones financieras.

Negro sobre blanco: los bancos podían crear CDOs y MBSs  (Collateralized Debt Obligation & Mortgage-Backed Security) y empresas que compraran esos opacos productos.

Todo el jaleo de las subprime y los ninja, vamos.

Trilerismo financiero en estado puro.

De todas maneras no cometeré la misma injusticia del señor DeLong culpándole a él de la crisis por aprobar la Gramm-Leach-Bliley Act ni por aumentar desde la Administración Clinton la nefasta Community Reinvestment Act de Carter.

¿Por qué?

Madoff ya estafaba a la gente mucho antes de que el señor DeLong acabara la carrera.

La culpa de la crisis la tiene un montón de gente que se arrojó la tarea de protegernos (previo pago) de estas cuestiones pero no han hecho el trabajo.

Mientras tanto, algunos han invertido bien su dinero y no han sido ni estafados ni burbujeados, eso sí, pagando dos veces: los controles privados y los controles públicos.

Nada nuevo bajo el sol.