Jordi Roca: Politica

Martin Varsavsky tiene una gran idea como se tienen las grandes ideas: “trabajando”.

La idea es sencillita: para evitar controles policiales en los aeropuertos en los que 2 guardias destinan 2 minutos a cada uno de los 200 pasajeros, se establecen grupos aleatorios (por la aerolínea) de 10 personas en los que los pasajeros con más experiencia de vuelo pueden interrogar a cada uno de los 10 pasajeros de su grupo. En definitiva, traspasar (parte de) la responsabilidad de la seguridad del vuelo a los pasajeros que van a volar en él. Pasajeros que, además, se van a ahorrar 190 minutos de cola (pongamos 180 tras la organización).

Es lo que bautizo en el tútlo de esta entrada como el método Martin Varavsky de seguridad aeroportuaria.

¿Hay outsourcing más barato y con más ventajas?

Espero que ponga la idea en Creative Commons antes de que algún listillo la patente.

Avui el govern municipal ha aprovat els pressupostos per l’any vinent, convertint-se en l’àngel anunciador del fracàs del Pla d’Inversions de 92 milions d’euros que havia de regir aquest mandat.

La línia comunicativa de l’equip Ballesteros s’ha fonamentat en tres fases, una per cada any: 2008 la micro-política, 2009 la macro-política i 2010 els grans projectes. Malauradament, hom consulta els tres pressupostos i són gairebé idèntics; fases tan diferents amb eines tan semblants. El que es percep és falta de pes polític i executiu per part dels partits que recolzen el govern.

Citant un portaveu de la Executiva Socialista desprès de la Conferència sobre l’Estat de la Ciutat: “el PSC entenem la preocupació dels ciutadans davant la lentitud d’alguns tràmits burocràtics que fan que algunes actuacions siguin tan lentes i d’execució farragosa“. Lentitud, tràmits burocràtics, actuacions lentes i execució confusa, és a dir, tenen la immensa majoria dels temes de transformació de la ciutat encallats.

L’ambiciós Pla d’Inversions presentat a començament de legislatura l’hagués firmat qualsevol tarragoní: Mercat Municipal, Nou Estadi, Auditori, Façana Marítima, Rambla Vella, Chartreuse, Tabacalera, EOI, …

El pressupost aprovat avui, 21 de desembre de 2009, desmunta aquell “brindis al sol” i veurem com l’equip de Ballesteros es buida per tal de tapar-ho amb anuncis, pre-anuncis, bons desitjos, excuses, culpes als altres, campanyes i propaganda, però no els veurem acabar cap dels projectes.

Quan acabi l’any vinent, Ballesteros haurà gastat prop de 600 milions d’euros. Gairebé set vegades més que els 92 milions d’euros del Pla d’Inversions anunciat per transformar la ciutat, una transformació que haurà d’esperar.

MANIFEST EN DEFENSA DE TARRAGONA

Ens trobem en un moment important de debat institucional i social sobre la futura organització territorial de Catalunya, en els àmbits supracomarcals. En aquest marc, s’ha plantejat la possibilitat que l’àmbit de nova creació que ens pertocaria sigui anomenat Camp de Tarragona, en contrast amb l’actual denominació de la província de Tarragona.

L’expressió Camp de Tarragona, utilitzada en medis geogràfics, no té, però, cap tradició en la nomenclatura de les institucions territorials ni tampoc correspon al conjunt de les sis comarques que conformaran la futura vegueria. Com a exemples, només cal referir-se al Govern de la Generalitat de Catalunya durant la II República o a l’Estatut de 1979.

I això és així perquè, històricament, no ha existit encara cap institució de dret públic amb administració territorial incorporada que hagi pres la denominació Camp de Tarragona. Actualment comptem amb la Delegació Territorial del Govern de la Generalitat a Tarragona i, amb àmbits diferents, però de caràcter supracomarcal, la Diputació de Tarragona o província de Tarragona.

Per una altra banda, la resta de demarcacions successores de les actuals províncies de Barcelona, Girona o Lleida mantenen la seva denominació en l’avantprojecte de la futura llei. Per tant, vegueria de Girona, vegueria de Lleida o vegueria de Barcelona, mantenint el nom de la capital i sense replantejar la denominació de la demarcació actual.

Per tant, doncs, manifestem que la futura vegueria de Tarragona delimita un territori de sis comarques amb Tarragona com a única capital territorial, d’història bimil•lenària i amb un compromís real, actual i generós envers el territori. I que, igual que les vegueries on estan situades les ciutats de Barcelona, Lleida i Girona, portarà el nom sol de la ciutat. És a dir, reclamem mantenir el nom de VEGUERIA DE TARRAGONA, amb única capital Tarragona, en la futura organització territorial de Catalunya.

Tarragona, 14 de desembre de 2009

Esto quiere decir que si en 20 años se cerrasen las centrales térmicas de carbón, la reducción de la concentración atmosférica de los sulfatos provocarían en el corto plazo un notable calentamiento del aire. Vaya usted a explicar esto a los 15.000 imbéciles de Copenhague.

Antón Uriarte hablando de sulfatos

Fue especialmente revelador el publireportaje de RTVE de como unos cuantos becarios madrugaban e iban en taxi a negociar no se sabe qué en nombre de no se sabe quién con no se sabe cuántos, ni como, ni por qué, ni donde, ni con que arma.

Que mientras el mundo está destruyendo empleo y bienestar 15.000 tios se lo pasen pipa en Copenhague, vale, pero que encima intenten darnos pena pues como que no.

Por cierto, no os perdáis Caravana hacia el Sáhara, la entrada de El Perdíu acerca de la indecencia y la falta de compromiso de la izquierda.

A su Excelencia el Sr. Ban Ki Moon, Secretario General de las Naciones Unidas

Nueva York, NY, EEUU

8 de diciembre 2009

Estimado Secretario General,

La ciencia del cambio climático está en un período de “descubrimiento negativo” -cuanto más sabemos acerca de este excepcionalmente complejo y cambiante campo más nos damos cuenta de lo poco que sabemos. En honor a la verdad, la ciencia no ha demostrado nada.

Por lo tanto, no hay razón sólida para imponer decisiones de políticas públicas muy costosas y restrictivas a los pueblos de la Tierra sin proporcionar pruebas convincentes de que las actividades humanas están causando un cambio climático peligroso más allá de las que puedan ser producidas por causas naturales. Antes de tomar cualquier acción precipitada, debemos tener sólidos datos de observación que demuestren que los recientes cambios en el clima difieren sustancialmente de los cambios observados en el pasado y que están muy por encima de las variaciones normales causadas por los ciclos solares, las corrientes oceánicas, los cambios en los parámetros orbitales de la Tierra y otros fenómenos naturales.

Los abajo firmantes, cualificados en disciplinas relacionadas con el clima científico, retamos a la UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) y a los partidarios de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático a mostrar pruebas de observación convincentes para sus denuncias de que la acción del hombre produce un calentamiento global y otros cambios en el clima. Las proyecciones de posibles escenarios futuros a partir de modelos informáticos del clima no probados no son sustitutos aceptables de datos del mundo real obtenidos a través de la investigación científica imparcial y rigurosa.

Específicamente, desafiamos a los partidarios de la hipótesis de un cambio climático antropogénico peligroso a que demuestren que:

1. las variaciones en el clima mundial en los últimos cien años estan significativamente fuera del área de distribución natural con experimentada en los siglos anteriores;
2. las emisiones humanas de dióxido de carbono de efecto invernadero y de otros gases (GEI) están teniendo un impacto peligroso en el clima mundial;
3. los modelos basados en ordenador puede reproducir de manera significativa el impacto de todos los factores naturales que pueden influir considerablemente en el clima;
4. los niveles del mar están aumentando peligrosamente a un ritmo que se ha acelerado con el incremento de las emisiones por parte del hombre de gases de efecto invernadero, poniendo en peligro las pequeñas islas y las comunidades costeras;
5. la incidencia de la malaria está aumentando debido a los recientes cambios climáticos;
6. la sociedad humana y los ecosistemas naturales no pueden adaptarse a los cambios climáticos previsibles como lo han hecho en el pasado;
7. el retroceso de los glaciares en el mundo, y el derretimiento del hielo del mar en las regiones polares, es inusual y está relacionado con los aumentos de las emisiones humanas de gases de efecto invernadero;
8. los osos polares del Ártico y otras especies de la fauna del ártico y el antártico son incapaces de adaptarse a los efectos locales de un cambio climático previsible, independientemente de las causas de esos cambios;
9. los huracanes, los ciclones tropicales y otros asociados a fenómenos climáticos extremos están aumentando en intensidad y frecuencia;
10. los datos registrados por las estaciones terrestres son un indicador fiable de las tendencias de temperatura de la superficie terrestre.

No es la responsabilidad de los “realistas del clima” (que no negacionistas) probar que la actividad humana causa peligrosas consecuencias y un cambio climático. Más bien, son aquellos que proponen que el cambio climático tiene origen antropogénico y que exigen la asignación de enormes inversiones para resolver el supuesto “problema” los que tienen la obligación de demostrar de manera convincente que el reciente cambio climático no es de origen natural y sobre todo, que si no hacemos nada, sufriremos un cambio climático catastrófico. Hasta la fecha, han fracasado por completo en esa demostración.

Traducción a medias con Google Translate de: Copenhaguen Climate Challenge (el reto climático de Copenhague)

Anda estos días la red agitada con la ley de la patada en el router de Zapatero que ha colado en la Ley de la Economía Sostenible sin venir demasiado a cuento.

Parece una cortina de humo que un sector que recibe subvenciones de 80 millones de euros al año sea la única piedra en el camino de un gobierno que se ha gastado 400.000 millones de euros sin efectos visibles, o sí, y que va camino de querer gastarse otros 400.000 millones de euros sin efectos visibles, o sí.

Pero la pregunta de esta entrada es bastante importante.

Ante la organización espontánea de la comunidad entorno a “la red” (¿Sociedad Civil Digital?), ¿debe el PP sumarse como un bloguero más? O simplemente debe confiar en la capacidad de la Sociedad Civil Digital y dedicarse a otros menesteres.

Es decir, ¿es el PP un partido liberal-conservador que confía en que las personas y en especial los más capacitados, resuelvan los problemas de la sociedad? ¿O es un partido que cree que todo, absolutamente todo, debe ser controlado por un poder central, centralizado y centralizador?

Aunque creo que todo esto de la patada en el router y el cierre de webs es una cortina de humo, en el PP deberíamos empezar a plantearnos qué batallas librar o qué batallas dejar que sean libradas por aquellos que están más preparados.

No hay nada más moderno y democrático que un país en el que la oposición al gobierno la organizan e impulsan los propios ciudadanos.

Eso sí, hay que estar al loro de lo que se cuece, primero para convertirlo en iniciativas políticas de oposición y luego y sobre todo, para no repetir errores del pasado.

Enlaces relacionados: http://www.enriquedans.com/2009/12/politicos-al-borde-de-un-ataque-de-nervios-el-movimiento-descentralizado.html/trackback

Dicen ser laicistas, es decir, “que defienden la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa” (DRAE) pero es mentira.

Desde que cursé quinto curso de EGB hasta salir del Instituto siempre fui a centros públicos. Jamás hice una sola hora de clase de religión. Jamás vi un crucifijo en ningún aula. Jamás una misa en el colegio o instituto.

Antes al contrario. En los colegios públicos se ha sacado a los niños a la calle sin permiso de sus padres para manifestarse contra Aznar que no por la paz, mientras se hace la vista gorda a las guerras de Zapatero, sus relaciones con criminales, la dádiva de privilegios, las violaciones de los derechos civiles, la ruina económica y social de un socialismo trasnochado, … Algunos perjudican la educación pública por su sectarismo y visceralidad.

Pero volviendo al odio a los cristianos, ¿en qué planeta viven? Cuando anuncian la retirada de crucifijos de los institutos, ¿a qué institutos se refieren? ¿O es sólo para tener el odio visceral de su parroquia bien alimentado?

Poniendo la mirada positiva, en realidad vemos un avance, o como diría Ballesteros o el propio Zapatero, han “ampliado derechos” -sic-.

Y es cierto, hace setenta años fusilaban a monjas y niños en las cunetas y ahora tan sólo amenazan con retirar crucifijos inexistentes.

Hay que reconocer que van mejorando.

Ayer vi la película “Luna Nueva” en la que unos vampiros tienen una amiga humana y reconocen que les cuesta mucho aguantarse y no comérsela. Supongo que a los progresistas les debe de pasar lo mismo con los cristianos: se los comerían pero se controlan. En realidad se conforman con chuparles la sangre.

Pero lo realmente importante es que mientras se habla de crucifijos despistan la atención de los miles de barracones en colegios que van aumentando; despistan la atención de los padres que no pueden elegir la educación de sus hijos -el derecho de pernada educativo-; despistan la atención de los padres que tienen que hacer kilómetros para llevar a sus hijos al colegio porque en el colegio de al lado de su casa no tienen “puntos”.

Y despistan la atención de una educación nefasta que condena a muchos a la miseria y al socialismo. Valga la redundancia.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.