Es curioso el concepto que tienen en el Huffington Post de recortes de impuestos [en inglés].
Cuando el socialista Obama le quita 3.000 dólares a alguien para regalárselo a otro alguien (en el caso que ocupa al HuffPost a un empresario por contratar a alguien) le llaman recorte de impuestos.
Por supuesto, otros socialistas de los que ahora gobiernan en EEUU, p.ej. el ganador perdedor de las anteriores elecciones John Kerry, dice que esos impuestos hay que usarlos para hacer carreteras, inversión directa o reformas energéticas que son opciones que “más directamente, más rápidamente y más seguramente” crean un trabajo real.
Ignora el señor Kerry que el hecho de haber cobrado previamente esos 3.000$ ya ha destruido empleo.
Claro que no parece que las unions le vayan a decir que precisamente donde más se aplican las políticas socialistas es donde más peligro de paro hay en Estados Unidos.
Es verdad que ahora esas mismas unions pedirán protección: es decir, unos cuantos perderán sus empleos para que unos pocos no pierdan sus privilegios.
Socialismo en estado puro, directo a la vena, cebando la crisis para culpar bien al “neoliberalismo”.
Interesante asímismo la rebaja de 500$ de Obama a-la-400-euros-de-Zapatero. Por cierto, criticada por algún demócrata porque “¿qué va a hacer la gente con el dinero para el que ha trabajado?”.
Supongo que los progres en general y los demócratas en particular pensarán que maldita chusma estos trabajadores y que es una pena que les dejen votar.
Nostálgicos del derecho de pernada del mundo: ¡socializaos!
Aún así poco me preocupan los americanos a la vista de la siguiente tabla:
Importante fijarse en las casillas resaltadas en amarillo.
Acabo con una pregunta inocente:
Si dejar de cobrarles en sus nóminas a la gente 500$ es bueno, ¿por qué no dejan de cobrarles 1.000$? ¿y por qué no 10.000$?
¿Qué tienen Zapatero y Obama en contra de que la gente se pueda gastar el dinero de su nómina?
