Jordi Roca: Politica

Ayer vi el inicio del telediario de la cadena Cuatro.

La introducción del bloque político fue sencillamente una obra maestra de la propaganda política.

¡Cómo se notan las décadas de práctica!

El tema tratado fue el nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa.

La línea argumental fue que el PSOE ha catalizado los cambios sociales de la España de los últimos 30 años.

Es una línea que intentó seguir, sin demasiado éxito a mi parecer, el propio Zapatero en los debates de la campaña 2008.

Básicamente, vendrían a sugerir que los triunfos de la sociedad española frente a la dictadura militar (¿es que hay de algún otro tipo?) han sido:

• A finales de los 70 un civil es nombrado Ministro de Defensa.

• En 1982 un catalán es nombrado, por el PSOE, Ministro de Defensa. (Como si los catalanes no se hubieran dejado la piel y el lumbago aplaudiendo y reverenciando al Caudillo)
• En 2008, una mujer es nombrada, por el PSOE, Ministra de Defensa.

Por supuesto, adornado con los típicos “muy a pesar de los altos mandos militares” o “en contra de las altas esferas conservadoras del militarismo más arcaico“, como dando a entender que éstos son de Franco, del PP y de la Faes.

Pues tienen toda la razón.

Es lo que tiene salir de una democracia de forma no violenta.

Que hay que conseguir avances de forma paulatina.

Evolución contra Revolución.

Creo, modestamente, que el PP debería hacer lo mismo.

Un ejemplo de datos que Gabilondo soslaya:

• En 1996 el PSOE hacía de España el segundo país vendedor de minas antipersona del mundo
• Hasta 1996 el PSOE enviaba (“o a la cárcel vas sin pasar por la casilla de salida”) a jóvenes a una guerra ilegal, injusta, por el petróleo, mueren niños, bla, bla, bla.

Argumentos que el PP podría utilizar:

• En 1996 el PP abolió la fabricación de minas antipersona en España salvando de las garras de la mutilación y la muerte a cientos de miles de niños inocentes.
• En 1996 el PP abolió el servicio militar obligatorio favoreciendo a millones de jóvenes y facilitándoles la continuidad ininterrumpida de su proyecto vital en los ámbitos familiar, laboral, profesional y académico.
• En 2002, una mujer es nombrada, por el PP, Ministra de Asuntos Exteriores. Además, le acababa de ganar la batalla de la vida al cáncer.

Por supuesto, el PP debería adornarlo con los atípicos “muy a pesar de la Internacional Socialista de la venta de armas” o “en contra de las altas esferas progres de la corrupción más secretista“. Y un “y eso gobernando sólo 2 de las últimas 8 legislaturas!”

Creo fundamental que el PP se desmarque y desautorice cuando proceda todos esos comentarios machistas, sí machistas, contra Carme Chacón.

Me parece increíble que en pleno siglo XXI algunos critiquen el hecho de que sea ¡mujer! Aún peor que le critiquen que ¡esté embarazada!

Es vergonzoso.

Yo no sé si Carme Chacón es la persona ideal para hacerse cargo de esa cartera, pero si no lo es será porque no sabe de Defensa o porque es una incompetente total o porque no le interesa el cargo. Pero ¿por ser mujer o estar embarazada?

Por cierto, dos fotos: Zapatero rodeado de mujeres a las puertas de la Moncloa en una foto de un día soleado de color y sonrisas; Rajoy en una lúgubre sala de Génova rodeado de hombres de traje oscuro, corbata oscura y semblante oscuro en una foto de oscuridad y derrota.

Mucho se oye en algunos comentarios que el PP debería ceñirse a hablar de los problemas que afectan a los ciudadanos.

No creo que sea un análisis riguroso.

Un botón:

El PSOE se erige en defensor de los homosexuales aunque apenas 5.500 parejas homosexuales se hayan casado y a pesar de que, en pleno siglo XXI, los únicos que encarcelan, torturan o matan a homosexuales por el hecho de serlo o son socialistas o son aliados de los socialistas.

Pero al PSOE no le importan los homosexuales ni defender a los homosexuales. Su objetivo es que una mayoría suficiente CREA que defienden a los homosexuales.

Luego pasa que en los barrios con mayor índice (percibido) de población homosexual arrasa el PP.

Otro botón:

En una entrevista a Joan Herrera después de las elecciones generales de 2008 este afirma:

Pero sí cabemos, más en una España urbana.

En relación a haberse casi quedado sin representación en el Congreso de los Diputados.

La cuestión es si cabe una izquierda rojiverde o más.

Los comunistas ecologetas dicen que se preocupan por el Medio Ambiente. Sin entrar a hacer sangre con la panterística gestión del medio ambiente llevada a cabo por el Tripartit los últimos 5 años, resulta que se tienen que vender .. ¡en los barrios pijos!

Dicen ser rojos y verdes pero resulta que cosechan sus votos en barrios no precisamente obreros (aunque sí currantes) y dicen ser verdes aunque criban adoquines de acera en los campos de asfalto de las ciudades.

Y es que, al igual que los socialistas, a los ecos de los socialistas el medio ambiente no les importa un bledo. Su objetivo es que unos cuantos pijos ignorantes CREAN que defienden el Planeta, la Justicia, la Felicidad, los Paisajes y las Utopías.

Un artículo lúcido que me llega vía JGD.

Jordi Sevilla (PSOE)

Siempre me ha parecido que el debate sobre las balanzas fiscales entre Comunidades Autónomas, formaba parte de esas argumentaciones interesadas que se suelen utilizar en la confrontación política, pero que nadie, de verdad, se toma en serio. Y diré por qué.

Nuestro sistema fiscal, mal que bien, como ya tuvimos ocasión de discutir, está basado en dos principios: contribuyen las personas (físicas o jurídicas) no los territorios (salvo los forales), y es progresivo y redistributivo, es decir, los más ricos pagan más para que los menos ricos reciban más.

A partir de ahí, intentar sacar conclusiones territoriales sobre balanzas fiscales personales es como preguntar cuantos goles se han metido en una corrida de toros. No tiene sentido. Son cosas distintas. Puede haber una mayor concentración de personas ricas en un territorio pero no pagan más por vivir en ese territorio, sino por ser ricas. Todas las centrales de las empresas ubicadas en Madrid y que pagan aquí sus impuestos no pagan lo que pagan por vivir en la capital, sino que lo hacen en función de sus beneficios, y pagarían lo mismo si su sede estuviera en cualquier otra parte de España.

Por tanto, de la información territorializada que ofrecen las balanzas no se puede extraer nada útil, salvo confirmar que el Estado redistribuye renta a través del sistema fiscal desde los que más tienen hacia los que menos tienen y que, tanto unos como otros, tienden a estar geográficamente concentrados sin que eso quiera decir que no hay pobres en una zona rica o ricos en una pobre.

En segundo lugar, introducir la lógica del ‘tanto aporto, tanto cobro’ es contraria a la lógica redistributiva de un sistema fiscal como el nuestro. En el límite, si todo el mundo recibe lo que aporta, no hay redistribución. Uno puede oponerse a la redistribución en un fenómeno que he denominado la rebelión de los ricos. Es cuando los ricos dicen “basta ya de pagar tantos impuestos para mantener a los más pobres”. Es defendible esa postura, pero no desde la izquierda. Creo yo.

Por último, el método de cálculo de las balanzas es discutible y discutido. Según cuál se utilice los resultados pueden ser bastante distintos. Además, podemos entrar en una lógica absurda de conocer también las balanzas comerciales y los intercambios de trabajadores entre Comunidades Autónomas. Un territorio determinado, ¿sería tan rico y sus habitantes pagarían tantos impuestos si el resto del país no le compráramos tantos productos hechos allí por trabajadores no nacidos allí? Absurdo, ¿no?

Que fundaciones privadas o universidades hagan estudios sobre balanzas fiscales me parece bien. Además, es inevitable. Pero no deben tener reconocimiento oficial ni extraer de ellas ninguna conclusión sobre política económica o territorial. Al menos, es lo que yo pienso.

Lo que soslaya Jordi Sevilla es que los ricos no pagan impuestos.