Jordi Roca: Politica

Una vez calmadas las aguas tras la tormenta verano-mediática de la semana, pienso acerca del incidente del sujeto que agredía “por deporte” a una chica en el Metro. Incidente que por supuesto ha inundado las sábanas con sus correspondientes ríos de tinta y colapsado las ondas con las diatribas de los correspondientes expertos en todo de las tertulias de turno.

Como la verdadera sabiduría está en las tertulias de café, uno de los comentarios más oídos ha sido el que se pregunta por qué el resto de pasajeros del vagón no acude en socorro de la chica.

Entre las versiones de café se pueden encontrar los dos extremos:

1. Yo me hubiera metido a defender a la chica aunque me jostien.
2. Yo no me meto a defender a la chica ni jarto de vino.

Ante la segunda surge el rumor, que no he podido confirmar, de un chico que se metió a defender a una chica y acabó muerto.

En los medios, no he oído ni leído, sin embargo, ningún comentario que culpe al verdadero responsable: el Estado.

Por una parte, el Estado nos quita la mitad de nuestras vidas nuestro dinero con la promesa de protegernos.

Por la otra, el Estado nos deja tirados a la mínima de cambio, al treceavo primer socavón del destino.

¿Qué debió pensar el pasajero que no ayudó a la chica agredida? “Si ya pago mis impuestos para que el Estado nos proteja, que nos proteja el Estado. A mí no me parten la jeta por la incompetencia del Estado.”

El problema es que el Socialismo el Estado nos promete defendernos pero a la hora de la verdad no cumple.

Es más, consigue un perverso efecto: a la par que el Estado recorta nuestra libertad y no garantiza nuestros derechos, destruye los valores morales de la sociedad.

Antaño, cualquier caballero se hubiera batido en duelo contra semejante canalla capaz de agredir a una mujer. Ahora dejamos la protección de los débiles en manos del incompetente Estado.

A más Estado, menos principios y valores, menos solidaridad, menos compañerismo, menos civismo, menos cortesía y más violencia y más abusos contra los débiles.

Por estas razones, los conservadores, lejos de pretender una mayor intervención del Estado en los asuntos morales y de convivencia, deben abogar por un Estado mucho más limitado y menos intervencionista.

Este fin de semana Alfonso Guerra ha vuelto a abusar.

Le ha hecho un chascarrillo a Rajoy, que es un político serio y que sabe que no se lo va a devolver.

Y eso es abusar.

Como el débil que le pega a un fuerte porque sabe que, nobleza obliga, no se la va a devolver.

Alfonso Guerra no irá a la COPE a hablar con Federico ni con César Vidal porque sabe que ellos sí que se lo devolverían. (De ahí el odio infinito a la COPE)

¡Cobarde!

El vicepresidente del gobierno del Crimen de Estado Gobierno hizo el chascarrillo mencionando a un primo propio en referencia al comentario que Rajoy hizo del primo, de Rajoy, y el cambio climático.

Por otra parte, debo reconocer que con el PP se pueden hacer chascarrillos.

Aunque Rajoy no puede hacer chascarrillos porque:

1. Es un político serio.
2. Con el PSOE no se pueden hacer chascarrillos porque el PSOE no hace gracia. Todo lo contrario.

Por otro lado, Alfonso Guerra tiene que hacer chascarrillos con el PP porque con el PSOE no puede.

¿De qué iba a hacer broma?

¿De cuando el hermano del propio Alfonso Guerra abusaba de su posición para robarle a los españoles?

¿O de todas esas cosas que hizo el PSOE que no se cansa de condenar del franquismo pero que se olvida de condenar de sí mismo?

El PSOE no hace ninguna gracia. Ninguna. Todo lo contrario.

A veces, sin darnos cuenta, caemos en la crueldad. Somos capaces de criticar o abusar de alguien indefenso porque el entorno así nos prepara o llegamos a proferir comentarios u opiniones sin tener ni idea de lo que hablamos o de quien hablamos.

Por eso es bueno enriquecer, fortalecer y consolidar los propios principios, convicciones, ideas y, por qué no, prejuicios.

La próxima vez que oigas una noticia o comentario acerca del terrorismo, ponte a prueba:

Haz el símil entre un atentado terrorista y una violación.

La ventaja de hacer dicho símil es que las violaciones no tienen, al menos en Occidente, ningún brazo mediático que las justifique.

El terrorismo se justifica principalmente en dos ámbitos: los contextos y los pretextos.

Los contextos:

En los atentados terroristas se alega demasiado frecuentemente que en el mundo hay pobres.

¿Justificarías una violación por el hambre en el mundo?

¿Y si el violador fuera un inmigrante de un país pobre y la violada la hija de un multimillonario?

O las injusticias: los pobres ven a los ricos tirar comida a la basura y por eso les matan.

Me sorprende tanto esa afirmación como la que decía que los violadores se veían empujados a violar porque en la publicidad, en las vallas y en la tele las chicas salen cortas de ropa, son guapas, o vete tú a saber qué barbaridad.

Es decir, la intención de los justificadores del asesinato terrorista es que cale en las conciencias: “como estamos en un contexto de injusticia entre ricos que tienen mucho y pobres que no tienen nada, se cometen atentados terroristas“.

Sin embargo a nadie se le ocurriría sostener “como estamos en un contexto de injusticia entre guapos que ligan mucho y feos que ligan poco, se cometen violaciones“.

Los pretextos:

El famoso “algo habrá hecho“. Para justificar un atentado terrorista es importante poner un pretexto.

Para el terrorista puede ser cualquier cosa: el lugar de nacimiento de la víctima, trabajar en un determinado edificio, pensar de una determinada manera, creer en un Dios diferente, provocar con su españolismo, ser americano o judío o español o chií o suní, …

Para la violada, tres cuartos de lo mismo: unos tejanos muy ceñidos, una minifalda demasiado corta, un escote sugerente, un “iba pidiendo guerra“, …

---

La próxima vez que oigas alguna noticia acerca de cualquier terrorismo: póntelo, pónselo.

El terrorismo, cual monstruo abisal, tiene varios tentáculos, a cual más siniestro:

El militar: encargado de realizar lo que los defensores del terrorismo llaman acciones, accidentes, … y la gente de bien llamamos atentados, asesinatos, … Los que menean el árbol.

El financiero: obtiene y gestiona el dinero y organiza la logística para llevar a cabo los atentados.

El político: da cobertura política y se ocupa en rentabilizar las acciones para sacarles un provecho. Los que recogen las nueces, vamos.

El mediático: justifica los atentados desviando la atención hacia otros hechos o especulaciones; miente, manipula y tergiversa; confunde a la opinión pública; encubre e iguala tanto a terroristas como a víctimas, cuando no va más allá criminalizando a las víctimas y “comprendiendo” (sic) a los terroristas.

El formativo: aprovechando las ideas del político y cobijándose bajo el manto del mediático se encarga de fabricar los terroristas. Primero les lleva a tirar piedras o quemar cajeros y por último a asesinar.

Normalmente los peores terroristas abarcan más de una de las áreas.

No hay grupos terroristas sin alguno de los tentáculos, por poco desarrollados que estén. Ni uno. Los terroristas independientes no existen.

A cualquiera con un mínimo de pulcritud moral le sorprenderá esta pregunta, pero va dirigida a todos aquellos que están dispuestos a justificar el terrorismo.

La primera diferencia entre un soldado y un terrorista estriba en la importancia de la muerte del enemigo.

Si el soldado necesita la muerte de un enemigo para conseguir su objetivo lo de menos es cómo se produzca ésta.

Cuando tiene que tomar una colina defendida por un enemigo, al soldado le da igual cómo muera el enemigo, sea porque caiga abatido por sus balas, fulminado por un rayo o de un ataque al corazón. De hecho, es casi seguro que preferirá una de las últimas. Y si huye o se rinde, tanto mejor.

El terrorista, sin embargo, necesita ser el protagonista de la muerte de su enemigo. Hasta tal punto que si el enemigo fallece por causas ajenas al terrorista, éste no ve cumplidos sus objetivos.

La segunda diferencia está en la importancia que se le otorga a la muerte de civiles.

El soldado procurará por todos los medios evitar cualquier muerte de civiles inocentes. Incluso poniendo en riesgo la propia vida.

El terrorista necesita causar la muerte de civiles inocentes para satisfacer sus objetivos. Incluso utilizará la vida de civiles para salvar la propia vida.

Para mí, cualquier persona que soslaye estas diferencias (a falta de que se me convenza de lo contrario) hace apología del terrorismo.

Desde el blog de Alejandro Caballero Madrid nos llegan citas de Qué es el Socialismo por Felipe González en 1976:

Comento unas cuentas así que me ha quedado un poco tochete.

Algunas de las citas son auténticas perlas.

Leer el resto de la entrada »

Quan m’he enterat no m’ho creia, m’he pensat que era un hoax.

Ara encara agafen més importància les paraules de prefereixo-no-saber-qui-del-PSC quan va dir que Maragall estava malalt desprès d’haver dit que “la reforma de l’Estatut havia estat una vergonya”.

Se’l va acusar de “estar malalt”.

El tripartit ja ha demostrat que no respecta el dret individual a la confidencialitat clínica.

Li ha vulnerat a Maragall aquest dret i li ho va vulnerar a uns quants ciutadans i metges per saber en quin idioma es relacionaven.

Algú creu que el tripartit és un govern amb actituds feixistes extretes dels pitjors totalitarismes del segle XX?

No només destrueixen tot aquell que se’ls hi posa al davant (Alfonso Guerra dixit).

Es carreguen els drets fonamentals de les persones.

Vull donar el meu suport des d’aquest humil blog a en Josep Lluís Carod-Rovira.

Carod-Rovira, amb Duran-Lleida i Llamazares va anar al programa de TVE a ser estovats, com abans havia anat Mariano Rajoy, i a diferència de José Luís Rodríguez Zapatero que va anar a rebre una mica de sabó.

Allà un parell de persones se li van adreçar dient-li “José Luís”.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/17/espana/1192572450.html

És una falta de respecte traduir-li o canviar-li el nom a algú (tret que no sigui Rei o Papa).

Evidentment, la pronunciació de Josep Lluís per un castellà serà fins i tot més complicada que Schwarzenegger o Shevernatze.

En Josep Lluís Carod-Rovira es diu Josep Lluís. Ni José Luís, ni Pepelu, ni Cheluí.

I Espanya es diu Espanya. Ni “Estado Español”, ni “Estat Espanyol”, ni “la resta de l’estat”.

Siguiendo con la mujer de Bill Clinton, Hillary Clinton es una mujer de la que cuanto más se informa uno más le sorprende.

En plan Alicia Esteve Head (Tania Head), a la muy sinvergüenza no se le ocurre otra cosa que decir que su hija, Chelsea, casi fue víctima de los ataques terroristas del 11 de septiembre a las Torres Gemelas porque había ido a hacer footing entre las Torres esa mañana.

Sin embargo, Chelsea, que no tiene la misma apetencia por la mentira que sus padres, afirmó en una entrevista para una revista haber estado todo el día enganchada al televisor.

¡Qué familia!

---

Esperemos que las próximas elecciones americanas insuflen aire nuevo a la Casa Blanca.Con 20 años de las familias Bush y Clinton creo que son más que suficiente.

Hillary Clinton se encontró en un aeropuerto al primer occidental en hacer el Everest, Edmund Hillary.

Ni corta ni perezosa se dirige a él y le asegura:

- Mi madre me puso Hillary en honor a Vd.

Es evidente que, como muchas mentiras de la Izquierda, sería muy difícil de rebatir de no ser por tres pequeños detalles:

• Hillary Clinton nació en 1947.
• Edmund Hillary intentó el Everest por primera vez en 1951.
• Edmund Hillary hizo su primer Everest en 1953.

¡Maldita realidad!

Seguro que Edmund Hillary tiene q ser de Derechas.

---

Incluso puede que la Clinton sea como Zapatero. Con abuelos nacionales y suegros falangistas pero como la verdad le incomoda acabe diciendo que eran republicanos de toda la vida.Por cierto, ¿quitará ZP todas las fotos de sus familiares franquistas de su casa? ¿O la ley no va con él?